Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3665/18 по делу N А32-6434/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Дело N А32-6434/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" - Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" - Кучерова И.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу N А32-6434/2017 (судья Рассказов О.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 14.03.2018 кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Хоста"" (далее - общество) на решение от 11.10.2017 и постановление от 18.12.2017 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что общество не привело уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции. Общество указывает, что суд не принял во внимание длительные новогодние каникулы, которые пришлись на срок обжалования.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.12.2017, направлено обществу 22.12.2017. Данные обстоятельства податель жалобы не опроверг.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" 27.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, истекшего 19.02.2018 (с учётом выходного дня). Заявитель имел достаточно времени для обжалования указанных в жалобе судебных актов в установленный срок.

Кроме того, суд установил, что общество принимало участие в судебном заседании апелляционного суда при объявлении резолютивной части постановления, не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пришелся на длительные новогодние каникулы, отклоняется судом.

В силу статей 113 и 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или для наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 273 Кодекса, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Таким образом, учитывая прямое указание Кодекса на двухмесячный срок обжалования постановлений по результатам рассмотрения решений, суд кассаионной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общества имелось достаточно времени на подачу кассационной жалобы.

Суд отклоняет довод жалобы о пропуске срока по причине рассмотрения судом первой инстанции заявления о разъяснении судебного акта.

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит кассационное обжалование судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, в зависимость от подачи заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем по истечению срока на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено без удовлетворения, кассационный суд правоверно вернул кассационную жалобу. Основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу N А32-6434/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова