Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-725/18 по делу N А15-90/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Дело N А15-90/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гуллинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0514003715, ОГРН 1020500940503), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 20541031172, ОГРН 1050562009926), третьего лица - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-90/2017, установил следующее.

МКОУ "Гуллинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 172 500 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания).

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 73 180 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствуют. Реальный ущерб в данном случае составляет стоимость ремонта оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заключение специалиста является необоснованным, поскольку им высказаны лишь предположения относительно возможных причин выхода из строя офисной техники. Общество не является сетевой организацией и передачу электрической энергии не осуществляет. Истец не представил доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу; факт предположительного перепада напряжения электрического тока не зафиксирован. Кроме того, необходимо было установить, в границах чьей балансовой принадлежности произошло обгорание нулевого провода электрической сети, так как за состояние сетевого хозяйства потребителя отвечает сам потребитель.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждение (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 44270078, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, 16.05.2016 произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате которого вышли из строя шесть компьютеров и система видеонаблюдения. По данному факту преподавательским составом истца составлен акт.

20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об указанных обстоятельствах и просил принять меры по возмещению ущерба.

В тот же день учреждение обратилось в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" с заявлением об определении причин выхода из строя офисной техники и системы видеонаблюдения.

24 мая 2016 года ответчик передал заявление истца на рассмотрение компании для установления причин перепада напряжения и обеспечения надежного электроснабжения потребителя.

10 июня 2016 года учреждение обратилось в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" с заявлением об определении стоимости ущерба.

24 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный перепадом напряжения, в сумме 172 500 рублей, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 27.06.2016 N 499/16.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с договором на общество возложена обязанность надлежащим образом подавать электрическую энергию в точку поставки учреждения. В силу закона и в соответствии с условиями договора общество, как гарантирующий поставщик, несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц (в данном случае компании как сетевой организации), привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Суды пришли к выводу о том, что вопреки условиям договора ответчик не обеспечил поставку истцу электроэнергии надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 12.08.2016 N 441/16. В выводах эксперта указано, что причиной выхода из строя офисной техники и системы видеонаблюдения предположительно явился скачок напряжения вследствие обгорания нулевого провода электрической сети. Вместе с тем в исследовательской части эксперт однозначно указал, что повреждения оборудования характерны именно при скачке напряжения. В связи с этим суды, оценив заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что, учитывая характер установленных экспертом повреждений оборудования (сгорание, а в некоторых случаях взрывание конденсаторов, предохранителей, блоков питания и др.), связь этих повреждений со скачком напряжения в электрической сети очевидна.

Суды признали указанные доказательства причины возникновения у истца ущерба надлежащими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет общество, поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате ненадлежащей поставки ответчиком электрической энергии, следовательно, причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 44270078.

Обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что размер ущерба в виде стоимости восстановления оборудования (73 180 рублей) подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем иск удовлетворен в части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по снабжению энергией надлежащего качества.

Доводы о ненадлежащем состоянии сетевого хозяйства потребителя правильно отклонены судами. Не опровергнув доказательствами факт повреждения имущества в результате перепада напряжения в сети, общество, как профессиональный участник отношений в сфере электроснабжения, не предприняло своевременных мер для выяснения причин данного перепада и собирания доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении обязательств со стороны потребителя и являлись причиной данного перепада.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А15-90/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк