Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3274/18 по делу N А20-1075/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А20-1075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Ахун" в лице директора Тарашева Феликса Зуберовича (ИНН 0707007441, ОГРН 1020700650024) и Губачикова Владимира Исмаиловича, ответчика - Абрегову Владимиру Хабаловичу, третьего лица - Урусбиева Хамидби Хажмуридовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахун" в лице директора Тарашева Феликса Зуберовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А20-1075/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В), установил следующее.

ООО "Ахун" (далее - общество) в лице его директора Тарашева Ф.З. и участник общества Губачиков В.И. обратились с иском в арбитражный суд о возложении обязанности на бывшего директора общества Абрегова В.Х. передать по акту приема-передачи вновь назначенному директору Тарашеву Ф.З. основные средства общества с оборудованием и другими товарно-материальными ценностями (далее - ТМЦ), указанными в договоре - соглашении между Кабардино-Балкарским банком Сберегательного банка России и акционерного общества "Каббалктурист" от 03.01.1995, в акте ревизии общества от 11.02.1999, в приложении N 1 к уставу общества, утвержденному 26.03.2008, в акте инвентаризации основных средств и других материальных ценностей общества от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 (судья Бечелов А.Б.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общим собранием участников общества от 09.02.2017 принято решение, которым Абрегову В.Х. предложено передать в месячный срок в установленном законом порядке новому директору Тарашеву Ф.З. основные средства общества, указанные в инвентаризационной описи основных средств и других материальных ценностей, находящихся в собственности общества по состоянию на 11.01.2016 со всем оборудованием, ТМЦ и соответствующими документами. Поскольку Абрегов В.Х. решение общего собрания не исполнил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Постановлением от 05.02.2018 решение от 08.08.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. На Абрегова В.Х. возложена обязанность передать обществу в лице директора Тарашева Ф.З. имущество общества: ресторан "Островок на озере" площадью 300 кв. м; здание автозаправочной станции площадью 30 кв. м; здание рыбного цеха площадью 20 кв. м; автозаправочные колонки в количестве 3 штук.

В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании или удержании Абреговым В.Х. спорного имущества. Требования направлены на получение от Абрегова В.Х. правоустанавливающих документов на перечисленное в иске имущество. При этом доказательств их наличия у Абрегова В.Х. в материалах дела нет.

В кассационной жалобе общество в лице директора Тарашева Ф.З. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что заявлено требование о возложении обязанности на бывшего директора передать имущество вновь назначенному директору. Истцы не заявляли требований о виндикации. В материалы дела представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества. Указанные доказательства соответствуют действовавшему в период их составления законодательству. Не существует второго приложения к уставу общества.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Губачиков В.И., Урусбиев Х.Х. и Абрегов В.Х. являются участниками общества, владеющими соответственно 35%, 34% и 31% уставного капитала общества.

Участник общества Абрегов В.Х. являлся директором общества. Общим собранием участников общества 30.09.2015 Абрегов В.Х. освобожден от обязанностей директора с 10.11.2015. На должность директора назначен Гергов Х.Х.

В связи с тем, что Абрегов В.Х. отказался передать Гергову Х.К. документы, печать, ключи от офиса, сторожки и сейфа, Урусбиев Х.Х. и Губачиков В.И. обратились с иском о возложении обязанности на Абрегова В.Х. передать Гергову Х.Х. вышеуказанное имущество.

В связи с увольнением Гергова Х.Х. и назначением на должность директора Тарашева Ф.З., Урусбиев Х.Х., Губачиков В.И. и Тарашев Ф.З. предъявили иск к Абрегову В.Х., по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении. Решением Нальчикского городского суда от 15.11.2016 иск удовлетворен частично, суд обязал Абрегова В.Х. передать Тарашеву Ф.З. здание офиса для администрации общества по акту приема-передачи имущества, а также ключи от здания офиса для администрации, несгораемый сейф.

Указанное решение вступило в законную силу.

Общим собранием участников ООО "Ахун" от 09.02.2017 принято решение о создании комиссии и проведении передачи по акту исполнявшим обязанности директора ООО "Ахун" новому директору Тарашеву Ф.З. основных средств общества. В связи с тем, что Абрегов В.Х. отказался исполнить решение общего собрания участников ООО "Ахун" о передаче основных средств, ООО "Ахун" и участник общества Губачиков В.И. обратились с настоящим иском.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истцы обратились в суд с требованием исполнить обязательства в натуре (обязание ответчика передать имущество), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для возложения на ответчика внедоговорной обязанности по совершению каких-либо действий, не усматривается. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат обществу, а также не подтвержден факт незаконного владения или удержания Абреговым В.Х. указанных объектов.

Доводы жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А20-1075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова