Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2676/18 по делу N А32-6114/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А32-6114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское грузовое автотранспортное предприятие" (ИНН 2372009783, ОГРН 1142372002992) - Степаняна В.Н. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН 1326215613, ОГРН 1101326001820), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское грузовое автотранспортное предприятие" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-6114/2017, установил следующее.

ООО "СК ГАТП" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мордовавтодор" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 919 595 рублей основного долга, 135 099 рублей 95 копеек неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Семушин А.В.) принят отказ поставщика от иска в части взыскания 70 352 рублей 06 копеек процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 919 595 рублей задолженности, 135 099 рублей 95 копеек неустойки, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 23 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 157 рублей государственной пошлины.

Судебный мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан оплатить приобретенную продукцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 решение от 29.09.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске в этой части отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки, поскольку представленные в дело документы подтверждают, что спорный товар с недостающими позициями был отгружен в адрес покупателя 26.08.2016 по накладной N 27. Апелляционный суд не учел представленные в материалы дела электронную переписку сторон, а также отсутствие со стороны ответчика претензий или требований на предмет возврата 500 тыс. рублей аванса, либо требования об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств в рамках заключенного договора на поставку продукции.

Возражая относительно доводов жалобы, покупатель в отзыве считает постановление законным и обоснованным.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2016 N 002-П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, им установленных.

Оплату за поставленную продукцию покупатель обязался произвести в порядке, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 10.02.2016 N 002-П.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель взял на себя обязательство в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения первичных документов бухгалтерского учета подписать и передать лично поставщику либо посредством электронной и факсимильной связи с одновременной отправкой подписанных оригиналов документов заказным письмом. Если в течение указанного срока покупатель не направил поставщику подписанные документы, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

Суд первой инстанции установил, что по универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 26.08.2016 N 628 на сумму 1 619 595 рублей истец передал ответчику обусловленный договором товар.

Ответчик оплату товара произвел частично. Таким образом, образовалась задолженность в размере 919 595 рублей.

Претензия от 24.01.2017 N 006 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки. При этом суд принял во внимание представленные истцом УПД, товарные накладные, содержащие подпись заведующей складом ответчика, а также накладную, содержащую ее запись о получении товара с недогрузом 22.08.2016 (т. 1, л. д. 86 - 88), электронную переписку сторон, частичную оплату товара, поставленного по договору, счеты-фактуры.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии у заведующей складом полномочий на получение товара, правильно сослался на положения статьи 182 Кодекса, с учетом того, что товар доставлялся и получался на складе ответчика, а также на нотариально заверенные пояснения водителя Сергиенко Евгения Ивановича (т. 1, л. д. 121), из которых следует, что 20.08.2016 им перевозился товар по накладной от 19.08.2016 N 26 в адрес покупателя на транспортном средстве "Вольво" с государственным номерным знаком Е 939 НХ 93.

Опрошенный судом Сергиенко Е.И. (протокол судебного заседания от 25.09.2017, т. 1, л. д. 181 - 182) показал, что он работает водителем у истца, направлялся в командировку в г. Саранск в конце августа 2016 года, перевозил в дорожную службу дорожные ограждения, товарная накладная подписана не была по неизвестным ему причинам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных истцом, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в уточненной части.

Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод суда первой инстанции. Сославшись на форму накладных (для внутреннего перемещения имущества) апелляционный суд не учел содержания накладных, подписанных другой стороной и подтверждающих вручение спорного товара ответчику.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-6114/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков