Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2432/18 по делу N А53-12787/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А53-12787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сипаковой А.О. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" (ИНН 6155923838, ОГРН 1056155023044), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-12787/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик-1" (далее - общество) о взыскании 8417 рублей 60 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в январе - марте 2017 года, 851 рубля 43 копеек пеней с 16.02.2017 по 26.09.2017, а также пеней с 27.09.2017 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией (РСО) с обществом соответствующего договора не освобождает последнего от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, будучи фактически исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не является управляющей компанией в отношении спорных МКД. Собственники помещений в этих домах не принимали решение о выборе ответчика управляющей организацией, договоры управления в отношении указанных МКД общество не заключало. Жильцами выбран непосредственный способ управления домами. Ответчик является обслуживающей организацией (подрядчиком), действующей по заданию заказчиков - собственников помещений в спорных домах; суды не указали мотивы, по которым отождествили подрядные организации, обслуживающие МКД с непосредственным способом управления, и управляющие организации. В качестве исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом случае выступает компания, поскольку собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления и заключены прямые договоры с РСО. Согласно платежным поручениям агента общества ответчик не оказывает коммунальные услуги, в связи с чем не является исполнителем этих услуг. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика отсутствует общероссийский классификатор вида экономической деятельности (ОКВЭД), присваиваемый для юридических лиц, которые являются управляющими организациями, в том числе исполнителями коммунальной услуги. У общества отсутствует лицензия на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в г. Шахты Ростовской области по адресам: ул. Артема, 32А, ул. Горбунова, 9А и 13, ул. Тамбовский, 19.

Собственники МКД выбрали непосредственный способ управления домами с привлечением общества в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и заключили прямые договоры ресурсоснабжения с РСО.

Ссылаясь на то, что с января по март 2017 года в обслуживаемые обществом МКД поставленная электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива в объеме 1 670 кВт/ч на 8 417 рублей 23 копейки, которая не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив и оценив представленный компанией расчет задолженности, суды пришли к выводу, что он является правильным.

Суды отклонили доводы общества о том, что оно не является управляющей компанией в отношении спорных МКД, собственниками помещений многоквартирных домов избран непосредственный способ управления.

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД общество приняло на себя полномочия по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства; выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, том числе распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД; оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в МКД; обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий; по выдаче различного характера справок, оказание регистрационных услуг, установив за это ежемесячную оплату. Перечисленные виды услуг не связаны с содержанием и ремонтом МКД.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД, следовательно, за содержание и обслуживание коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая такие договоры с учетом ее правового положения для целей применения Правил N 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил N 124.

Суды указали, что ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за содержание жилья, то есть фактически занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами. Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и у него имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом суды отметили, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установили судебные инстанции, общество не обращалось к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, в связи с чем компания направила ему оферту - договор энергоснабжения N 270101025, однако общество не осуществило действий по его заключению.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическое пользование обществом услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Применяя нормы Правил N 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды не учли, что между сторонами подобный договор не заключен.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суды не учли, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения обществу, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Кроме того, компания подтвердила, что в спорный период оплата электроэнергии осуществлялась собственниками помещений напрямую истцу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования компании.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить, дело -направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы общества и установить, наступили ли основания для взимания с общества спорной суммы с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А53-12787/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев