Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2132/18 по делу N А32-25240/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А32-25240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ресурс" (ИНН 2309150929, ОГРН 1162375021731) - Глаголько П.Н. (доверенность от 20.06.2016), от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) - Ковтуна В.А. (доверенности от 23.04.2018 и 15.12.2017), в отсутствие ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25240/2017, установил следующее.

ООО "Бизнес Ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - служба) о взыскании 1 491 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньгрузсервис".

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, с Российской Федерации в лице службы в пользу общества взыскано 1 491 тыс. рублей убытков; в иске к управлению и казначейству отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ управления возвратить государственную пошлину является незаконным, в связи с чем обществу причинен вред.

В кассационных жалобах управление и служба просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось с заявлениями именно о регистрации перехода права собственности, однако суды пришли к выводу о подаче им заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Требование об обязании управления возвратить излишне уплаченную государственную пошлину не является гражданско-правовым, поскольку вытекает из публичных правоотношений между заявителем и регистрирующим органом в связи с реализацией последним властных полномочий. Суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска. Истец не доказал элементный состав убытков. В силу закона возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен только плательщику данной пошлины. Вывод судов о незаконности действий управления в виде отказа в возврате государственной пошлины не соответствует нормам материального права. Государственная пошлина не может являться предметом приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на такое обогащение. Заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права о подсудности.

В отзыве общество отклонило доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Кубаньгрузсервис" (протокол от 15.08.2014) принято решение реорганизовать закрытое акционерное общество в общество с ограниченной ответственностью.

26 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Кубаньгрузсервис", созданного путем реорганизации ЗАО "Кубаньгрузсервис".

ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в управление с заявлениями, в которых просило произвести регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Кубаньгрузсервис". При обращении с данными заявлением ООО "Кубаньгрузсервис" за осуществление регистрационных действий уплатило государственную пошлину в размере 22 тыс. рублей за каждый объект на общую сумму 1 562 тыс. рублей.

На основании указанных заявлений управление осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Кубаньгрузсервис" на объекты недвижимости с выдачей соответствующих свидетельств. В качестве документа - основания для осуществления регистрационных действий в данных свидетельствах указан передаточный акт от 01.08.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "Кубаньгрузсервис" должно было оплатить государственную пошлину только за выдачу нового свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости с внесенными в ЕГРП изменениями в размере 1 тыс. рублей за каждый объект, 25.01.2017 третье лицо обратилось в управление с претензией, в которой просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 491 тыс. рублей.

В письме от 20.02.2017 N 07-487/5219 управление сообщило заявителю, что сумма в размере 1 562 тыс. рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество считается отработанной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возврату не подлежит.

24 апреля 2017 года ООО "Кубаньгрузсервис" (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к управлению выплаты суммы излишне уплаченной пошлины в размере 1 491 тыс. рублей за внесение изменений в ЕГРП в отношении 71 объекта недвижимости, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях, определенных договором.

28 апреля 2017 года общество обратилось к управлению с претензией о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 491 тыс. рублей.

В письме от 19.05.2017 N 07-487/932 управление сообщило обществу о том, что сумма в размере 1 562 тыс. рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество считается отработанной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса возврату не подлежит.

Оставление управлением требований нового кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, судебные инстанции, с одной стороны, исходили из того, что фактически иск общества представляет собой требование о понуждении управления возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, которое не является гражданско-правовым требованием, поскольку вытекает из публичных правоотношений между заявителем и регистрирующим органом в связи с реализацией последним властных полномочий. К рассматриваемому спору не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку порядок возврата излишне уплаченного сбора регулируется положениями статьи 79 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

С другой стороны, суды указали, что, указывая на незаконность решения управления, выраженного в письме от 19.05.2017 N 07-487/932, общество фактически требует взыскания с ответчиков убытков (вреда), вызванных неправомерным отказом в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку суды сочли незаконным отказ управления о возврате государственной пошлины, изложенный в письме от 19.05.2017 N 07-487/932, придя к выводу о том, что он повлек на стороне общества возникновение убытков, требования истца удовлетворены за счет Российской Федерации в лице службы, как главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Статьей 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату. Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, является, в том числе уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уступку требования по гражданско-правовому обязательству.

Согласно договору цессии от 24.04.2017 обществу уступлены права требования к управлению на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины вытекает из налоговых правоотношений, договор цессии, не соответствующий статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий публичному порядку, является в силу статьи 168 названного Кодекса ничтожным и не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным общество не вправе требовать возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной не им, а ООО "Кубаньгрузсервис". Основания для удовлетворения иска общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-25240/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк