Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3241/18 по делу N А63-9923/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А63-9923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092) (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504), ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-9923/2017, установил следующее.

АО "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) 23 800 рублей 60 копеек пеней по контракту (договору) энергоснабжения от 31.03.2017 N 1742 с 19.02.2017 по 31.03.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 47).

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 23 800 рублей 60 копеек пеней, принят отказ общества от иска в части взыскания 4071 рубля 70 копеек основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии с нарушением сроков оплаты.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, просрочка в оплате наступила ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению актов об оказании услуг и счетов на оплату. Получая финансирование из бюджета и неся ответственность за распределение денежных средств, учреждение не могло совершать платежи без предоставления счета на оплату. Невозможность своевременной оплаты обусловлена тем, что в спорный период истец и ответчик находились в процессе согласования условий контракта, который не был поставлен на бюджетный учет.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.03.2017 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение заключили контракт (договор) энергоснабжения N 1742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет за потребленную в предыдущем месяце электрическую энергию проводится до 18 числа следующего месяца. За несвоевременную оплату электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 контракта). В пункте 8.3 контракта стороны установили, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Поскольку учреждение оплатило поставленную в январе - феврале 2017 года электроэнергию с нарушением установленного контрактом срока, общество начислило неустойку с 19.02.2017 по 31.03.2017 в размере 23 800 рублей 60 копеек (уточненные требования) и направило претензию с требованием об оплате. Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения учреждением срока оплаты электроэнергии за спорный период и признали обоснованными требования общества о взыскании 23 800 рублей 60 копеек пеней.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Данный закон принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Судами расчет пеней признан обоснованным, методологически и арифметически верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет по данному требованию не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества 23 800 рублей 60 копеек неустойки.

Кроме того, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ. В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Поскольку оплата поставленного энергоресурса в установленный срок ответчиком своевременно выполнена не была, доказательства того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты, совершались иные действия (пункт 5.8 договора), свидетельствующие о намерении своевременно исполнить обязанность по оплате электроэнергии, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку.

В связи с тем, что срок и порядок исполнения обязательств по поставке и оплате электроэнергии установлены нормами закона императивно, несвоевременная оплата ресурса, поставленного за период, предшествующий заключению договора в требуемой форме, влечет начисление законной неустойки за период просрочки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А63-9923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь