Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-5294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А63-9923/20176

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9923/2017

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1102648001092)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (договору) энергоснабжения N 1742 от 31.03.2017 за период с 19.02.2017 по 31.03.2017 в размере 23 800,60 руб,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - учреждение) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (договору) энергоснабжения N 1742 от 31.03.2017 за период с 19.02.2017 по 31.03.2017 в размере 23 800,60 руб (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (договору) энергоснабжения N 1742 от 31.03.2017 за период с 19.02.2017 по 31.03.2017 в размере 23 800,60 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением сроков оплаты.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 23 800,60 руб., указывая на несвоевременное исполнение истцом обязанностей по предоставлению актов об оказании услуг и счетов на оплату.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9923/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9923/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением заключен контракт (договор) энергоснабжения N 1742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в связи с нарушением условий договора о сроке оплаты истец начислил ответчику и предъявил в судебном порядке к взысканию пени, с учетом уточнения, в сумме 23800,60 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет по данному требованию не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о несвоевременном направлении обществом платежных документов, апелляционный суд указывает, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса в установленный срок ответчиком своевременно выполнена не была, доказательства того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты, совершались иные действия (пункт 5.8 договора), свидетельствующие о намерении своевременно исполнить обязанность по электроэнергии, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9923/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова