Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2918/18 по делу N А63-3209/2016

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А63-3209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" Шереметова Алексея Андреевича - Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" - Пашко С.Б. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3209/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Аграрный двор" (далее - должник) конкурсный управляющий Шереметов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом - исполнителем в пользу ООО "Ставропольагропромснаб" (далее - общество) 2 482 941 рубля 78 копеек на основании платежного поручения от 05.09.2016 N 43283, совершенной в рамках исполнительного производства N 40282/15/26041-ИП, и применении недействительности сделки.

Определением от 28.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенов А.Ю.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 20.02.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды учли только тот факт, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом, без учета иных обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности. Общество ссылается на отсутствие осведомленности о том, что данное перечисление совершено с предпочтением перед другими кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Решением от 03.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-2919/2015 с должника в пользу общества взыскано 2 925 440 рублей, из которых 1 720 тыс. рублей - основной долг, 1 168 тыс. рублей - неустойка, 37 440 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Эркеновым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 40282/15/26041-ИП, в рамках которого у должника изъят погрузчик колесный MANISCOPIK MANITOU, модель MLT-X 735 TLSU, серийный номер Р019OL 936038, 204 года выпуска, г/н 3155 СМ 26, цвет красный, свидетельство о регистрации СА 109945, осуществлен его арест с целью дальнейшей оценки и реализации.

Согласно отчету ООО "Прайс" от 01.06.2016 N 68 стоимость арестованного имущества должника составила 3 191 386 рублей.

8 июня 2016 года вышеуказанное арестованное имущество передано на торги.

22 июня 2016 года Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принято распоряжение N 542 о реализации вышеуказанного арестованного имущества. В ходе проведенных 19.08.2016 торгов, результаты которого оформлены протоколом N 36, арестованное имущество реализовано по цене 3 775 835 рублей 48 копеек.

Часть вырученных от реализации имущества денежных средств в сумме 2 482 941 рублей 78 копеек на основании платежного поручения от 05.09.2016 N 43283 перечислены взыскателю - обществу.

Считая указанное перечисление не соответствующим статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал его в данном обособленном споре.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или треть его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в качестве сделки могут быть оспорены, в частности, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной до- статочно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем в пользу общества произведено после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам, которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения, а именно:

- по договору поручительства от 03.07.2013 N 1300-004/П1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ ХХI век" по кредитному соглашению от 03.07.2013N 1300-004/НКЛ, задолженность ООО Зерновая компания "Аграрный двор" по основному долгу возникла 03.04.2015, а по уплате процентов за пользование кредитом - 31.03.2015;

- по договору поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ ХХI век" по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ, задолженность ООО Зерновая компания "Аграрный двор" по основному долгу возникла 01.02.2016, а по уплате процентов за пользование кредитом - 31.03.2015;

- по договору поручительства от 30.06.2014 N 14-16/П2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СХП Агропроект" по кредитному соглашению от 30.06.2014 N 14-816/КЛВ, задолженность ООО Зерновая компания "Аграрный двор" по основному долгу возникла 29.09.2015, по уплате процентов за пользование кредитом - 25.07.2014.

Кроме того, требования АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 541 124 978 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 256 рублей 77 копеек, что подтверждается решениями Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника в банках от 01.09.2015 N 4248, от 09.12.2015 N 6824, от 15.04.2016 N 792, от 17.06.2016 N 2582, требованиями об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов от 06.08.2015 N 5396, от 18.11.2015 N 10422, от 17.03.2016 N 531, от 20.05.2016 N 3165, а также расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 месяца 2016 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.09.2016 у должника имелась задолженность, относящаяся в соответствии с Законом о банкротстве ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. Следовательно, перечисление судебным приставом - исполнителем в пользу общества 2 482 941 рубля 78 копеек на основании платежного поручения от 05.09.2016 N 43283 привело к преимущественному удовлетворению требований общества перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемого платежа. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А63-3209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А63-3209/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко