Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2918/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

N А63-3209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-3209/2016 (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Шереметова Алексея Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью зерновая компания "Аграрный двор" (ОГРН 1112651027950, ИНН 2634803749),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб": представитель Пашко С.Б. по доверенности N 77 от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью зерновая компания "Аграрный двор" Шереметова Алексея Андреевича: представитель Кулешина М.Е. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью зерновой компании "Аграрный двор" (далее - компания, ООО Зерновой компании "Аграрный двор") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2016 в отношении ООО Зерновой компании "Аграрный двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Решением от 03.04.2017 ООО Зерновая компания "Аграрный двор" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению судебным приставом - исполнителем ООО "Ставропольагропромснаб" на основании платежного поручения N 43283 от 05.09.2016 денежных средств в сумме 2 482 941, 78 руб., совершенную в рамках исполнительного производства N 40282/15/26041-ИП, недействительной и применении недействительности сделки.

Определением от 28.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Эркенов А.Ю.

Определением от 14.11.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом - исполнителем ООО "Ставропольагропромснаб" на основании платежного поручения N 43283 от 05.09.2016 денежных средств в сумме 2 482 941, 78 руб., совершенную в рамках исполнительного производства N 40282/15/26041-ИП. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Ставропольагропромснаб" в конкурсную массу должника взыскано 2 482 941, 78 руб.; восстановлена задолженность ООО Зерновой компании "Аграрный двор" перед ООО "Ставропольагропромснаб" в сумме 2 482 941, 78 руб. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Ставропольагропромснаб" просило определение суда от 14.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказан факт, что ООО "Ставропольагропромснаб" было отдано какое-либо предпочтение по сравнению с другими кредиторами, что повлекло за собой нарушение прав последних; а также, что общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.12.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-2919/2015 с ООО Зерновой компании "Аграрный двор" в пользу ООО "Ставропольагропромснаб" взыскано 2 925 440 руб., из которых 1 720 000 руб. - основной долг, 1 168 000 руб. - неустойка, 37 440 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Эркеновым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 40282/15/26041-ИП, в рамках которого у должника был изъят погрузчик колесный MANISCOPIK MANITOU, модель MLT-X 735 TLSU, серийный номер Р019OL 936038, 204 года выпуска, г/н 3155 СМ 26, цвет красный, свидетельство о регистрации СА 109945, осуществлен его арест с целью дальнейшей оценки и реализации. Согласно отчету ООО "Прайс" N 68 от 01.06.2016 стоимость арестованного имущества должника составила 3 191 386 руб.

08.06.2016 вышеуказанное арестованное имущество передано на торги.

22.06.2016 Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принято распоряжение N 542 о реализации вышеуказанного арестованного имущества.

В ходе проведенных 19.08.2016 торгов, результаты которого оформлены протоколом N 36, арестованное имущество реализовано по цене 3 775 835, 48 руб. Часть вырученных от реализации имущества денежных средств в сумме 2 482 941, 78 руб. на основании платежного поручения N 43283 от 05.09.2016 перечислены взыскателю ООО "Ставропольагропромснаб".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ставропольагропромснаб" перед требованиями других кредиторов должника, кредитор вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности и является сделкой с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут быть оспорены, в частности, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей, направленные на перечисление денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем ООО "Ставропольагропромснаб" произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновой компании "Аграрный двор", в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам, которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения. А именно:

- по договору поручительства N 1300-004/П1 от 03.07.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ ХХI век" по кредитному соглашению N 1300-004/НКЛ от 03.07.2013, задолженность ООО Зерновая компания "Аграрный двор" по основному долгу возникла 03.04.2015, а по уплате процентов за пользование кредитом - 31.03.2015;

- по договору поручительства N 1300-010/П1 от 01.11.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ ХХI век" по кредитному соглашению N 1300-010/НКЛ от 01.11.2013, задолженность ООО Зерновая компания "Аграрный двор" по основному долгу возникла 01.02.2016, а по уплате процентов за пользование кредитом - 31.03.2015;

- по договору поручительства N 14-16/П2 от 30.06.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СХП "Агропроект" по кредитному соглашению N 14- 8 16/КЛВ от 30.06.2014, задолженность ООО Зерновая компания "Аграрный двор" по основному долгу возникла 29.09.2015, по уплате процентов за пользование кредитом - 25.07.2014.

Определением от 07.11.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" признано обоснованным, в отношении ООО Зерновой компании "Аграрный двор" введена процедура наблюдения. Требования АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 541 124 978, 67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки у ООО Зерновой компании "Аграрный двор" имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 256, 77 руб., что подтверждается решениями Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника от в банках N 4248 от 01.09.2015, N 6824 от 09.12.2015, N 792 от 15.04.2016, N 2582 от 17.06.2016, требованиями об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов N 5396 от 06.08.2015, N 10422 от 18.11.2015, N 531 от 17.03.2016, N 3165 от 20.05.2016, а также расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 месяца 2016 года.

Кроме того, по состоянию на 05.09.2016 у должника имелась задолженность, относящаяся в соответствии с Законом о банкротстве ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемого платежа.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ставропольагропромснаб" перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Ставропольагроснаб" 2 482 941, 78 руб. и восстановления задолженности ООО Зерновая компания "Аграрный двор" перед ООО "Ставропольагроснаб" на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности на момент совершения сделки от 05.09.2016 о признаках неплатежеспособности должника, а также о добросовестности ООО "Ставропольагропромснаб" подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания (пункт 11 Постановления N 63).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-3209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов