Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-3065/18 по делу N А32-9472/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Дело N А32-9472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича (ИНН 702102177803, паспорт), от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" (ИНН 2368006780, ОГРН 1152368001060) - Теслина Р.К. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-9472/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Теслин Р.К. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства Теслина Р.К. (учредитель должника) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств наличия состава правонарушения. Отклоняя ходатайство Теслина Р.К., суд учел предмета спора и отметил, что Теслин Р.К. не является лицом, участвующим в деле и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (таким лицом в данном деле является арбитражный управляющий Мифтахов А.Г.). Судебный акт по спору не затрагивает права учредителя должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2017, производство по апелляционной жалобе Теслина Р.К. прекращено.

ООО "ТКК-Трейд" (далее - общество) обжаловало решение от 27.04.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на том основании, что общество не является участником административного спора и не вправе обжаловать судебный акт, которым не затронуты права и обязанности заявителя (общества).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, выводы сделаны без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба от имени общества подписана генеральным директором, учредителем ООО "ТКК-Трейд" Теслиным В.К.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Арбитражный управляющий высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению управления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора (вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению управления) до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявляло. Предметом спора по данному делу является заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества в материалах дела отсутствуют. Решением суда управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. Суды установили отсутствие доказательств наличия в действиях управляющего Мифтахова А.Г. состава вмененного управлением правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о преюдициальном значении дела N А32-13009/2014 (статья 69 Кодекса) в связи с различным составом участвующих в делах лиц.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N Л60-19799/15 является необоснованной, поскольку право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, в котором кредитор не участвовал, в случае если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении. Основания для применения аналогии закона или аналогии права в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что свое право на защиту своих интересов общество может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве должника, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд указал: поскольку общество не принимало участие в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, а судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях заявителя (в данном случае - управления) и заинтересованного лица по делу (арбитражного управляющего Мифтахова А.Г.), но не общества, то у последнего отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт. Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, они являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-9472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина