Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-2892/18 по делу N А32-22733/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Дело N А32-22733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) - Лапач Л.В. (доверенность от 25.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) - Карповской О.В. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22733/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Маяк" (далее - акционерное общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Иск о признании права мог быть удовлетворен только в случае установления факта владения акционерным обществом спорным имуществом на заявленном им праве. Иск не основан на ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору аренды. Требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, обладающего родовыми признаками, не может быть удовлетворено при отсутствии надлежащей индивидуализации такого имущества. Требование о взыскании действительной стоимости имущества, убытков, а также всех доходов, извлеченных в результате использования этого имущества, не заявлено. Акционерное общество не воспользовалось правом на изменение предмета заявленных требований. В деле отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество (в том числе родовые, количественные, качественные и иные характеристики урожая 2017 года). Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 такие сведения не содержит. Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года также не позволили индивидуализировать спорное имущество. Признание права собственности акционерного общества на неиндивидуализированный урожай сельскохозяйственных культур 2017 года признано противоречащим принципу исполнимости судебного акта.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обеспечительные меры в виде запрета обществу на распоряжение урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года, передачи этого урожая на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Степнянский элеватор" (далее - элеватор) позволяли индивидуализировать спорное имущество. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 N 13925/17/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.06.2017 серии ФС N 01699975, могли быть определены количество и структура урожая 2017 года, обеспечена его сохранность. Судебный пристав-исполнитель с 05.07.2017 по 20.07.2017 осуществлял соответствующие исполнительные действия. Актами о совершении исполнительных действий, в которых зафиксирована уборка урожая пшеницы на части земельных участков, его объем, помещение на зерноток общества, опровергается вывод об отсутствии сведений о наименовании, количестве и фактическом наличии урожая 2017 года. О дате и времени уборки судебный пристав-исполнитель с места хранения урожая не извещался. В судебном порядке допускалось признание права собственности акционерного общества на урожай сельскохозяйственных культур 2017 года при оспаривании, отрицании или непризнании этого права обществом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорного имуещства. Акционерное общество обосновало возникновение у него права собственности на названный урожай, надлежащим образом индивидуализированный (вид, количество, место хранения, территория сбора определены в результате принятия обеспечительных мер). Акционерное общество в качестве нормативного обоснования своих требований ссылалось на положения о неосновательном обогащении. Суды самостоятельно не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению с учетом очевидно преследуемого акционерным обществом интереса во вступлении во владение урожаем сельскохозяйственных культур.

Общество получило спорный урожай без надлежащего правового основания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество, являясь до 2027 года арендатором земельных участков площадью 4 693 100 кв. м с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, площадью 4 436 500 кв. м с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, площадью 3 182 100 кв. м с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, площадью 3 770 100 кв. м с кадастровым номером 23:17:0301000:289, площадью 1 519 800 кв. м с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, площадью 1 873 800 кв. м с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, площадью 1 926 200 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000000:270, площадью 17 161 400 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000000:209, площадью 22 310 900 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000000:186, площадью 3 097 900 кв. м с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенных в Кущевском районе Краснодарского края, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по заключенным 06.03.2012 с участниками права общей долевой собственности договорам аренды, передало их обществу в субаренду по договорам от 25.03.2016 N 0289, 0290, 0291, 0292, 0097, 0186, 0209, 0270, 0072, 0302 на 9 месяцев - по 31.12.2016 (далее соответственно - земельные участки, договор аренды, договоры субаренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 утвержден конкурсный управляющий (Хасанов Х.Э.). По его заявлениям в рамках дела N А32-45012/2014 договоры субаренды земельных участков признаны недействительными (ничтожными).

Полагая, что у общества отсутствуют правовые основания для использования земельных участков, а выращенная на земельных участках в 2017 году сельскохозяйственная продукция является собственностью акционерного общества, последнее обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права в судебном порядке. Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления нахождения спорной вещи в фактическом владении истца, то есть в отсутствие необходимости восстановления такого владения (аналогичное разъяснение применительно к случаям защиты права собственности на недвижимое имущество дано в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что отыскиваемое акционерным обществом движимое имущество (собранный на земельных участках урожай сельскохозяйственных культур 2017 года) не находится в фактическом владении истца по настоящему делу. Обращаясь в суд, акционерное общество преследует цель вступления в такое владение. Требование о признании права собственности на названное движимое имущество в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим способом судебной защиты. В его удовлетворении акционерному обществу отказано правомерно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка. Только самовольно занятые земельные участки возвращаются их арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). В пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В рассматриваемом случае общество не могло быть признано лицом, самовольно занявшим земельные участки, которые он должен возвратить акционерному обществу без возмещения затрат, произведенных им за время пользования этими участками, поскольку пользование земельными участками основывалось на договорах субаренды, признанных недействительными. Надлежащим способом судебной защиты прав акционерного общества как арендатора земельных участков является только двухсторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. При реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных обществом как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования из владения общества всего урожая сельскохозяйственной продукции 2017 года, произведенной на земельных участках, в натуре, независимо от его квалификации в качестве кондикционного или виндикационного иска, а также для самостоятельной его переквалификации в реституционный иск. Правом на изменение предмета иска акционерное общество не воспользовалось, несмотря на предоставленную судом первой инстанции соответствующую процессуальную возможность.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-22733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин