Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-1723/18 по делу N А53-21901/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Дело N А53-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Захаровой Е.А. и Шунькина П.П. (доверенности от 23.03.2018), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), от третьего лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Зюбина А.А. (доверенность от 06.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-21901/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 533 305 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 10.11.2016.

Требования, обоснованные ссылками на положения статьи 167 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), мотивированы следующим. Предприятие во исполнение договора аренды от 30.10.2007 N 364-07Р, заключенного с правопредшественником учреждения, вносило арендную плату за нежилые помещения площадью 88,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 160. Договор аренды ничтожен как заключенный неуполномоченным арендодателем, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда за предприятием признано право хозяйственного ведения на данные помещения. Поэтому внесенная предприятием арендная плата за период с 01.07.2014 по 10.11.2016 подлежит возврату учреждением (арендодателем) в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 30.10.2007 между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Армавирская КЭЧ) и предприятием в лице управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (филиал предприятия) заключен договор N 364-07Р аренды нежилых помещений общей площадью 88,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 160, для использования под отделение почтовой связи. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 Армавирская КЭЧ реорганизована путем присоединения к учреждению. По окончании срока аренды (18.04.2008) арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, поэтому договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Величина ежемесячной арендной платы за нежилые помещения составляет 18 389 рублей 83 копейки. Истец перечислил учреждению арендную плату по договору за период с 01.07.2014 по 10.11.2016 в размере 533 305 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016 признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на встроенное нежилое помещение общей площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, 160. В названному судебном акте отражено, что почтовое отделение в данном помещении находится с 1960 годов и по настоящее время. Кроме того, спорное нежилое помещение не могло войти в состав имущества Министерства обороны Российской Федерации. Государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации указанным недвижимым имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Предприятие полагает, что договор аренды от 30.10.2007 N 364-07Р ничтожен как заключенный лицом, не имевшим права распоряжаться спорными помещениями. Следовательно, внесенная истцом в спорный период арендная плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса. Направленная предприятием в адрес учреждения 03.02.2017 претензия от 02.02.2017 N 9.2.12-24/95 с требованием о возврате неосновательного обогащения, отклонена арендодателем (ответ на претензию от 02.05.2017 N 141/3/9-5484). При разрешении спора суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Суд исходил из того, что договор аренды от 30.10.2007 N 364-07Р не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды ответчик добросовестно заблуждался в наличии у него права на спорные помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возврата платы (как неосновательного обогащения) не имеется. Апелляционный суд признал ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, ошибочными, поскольку они не применимы к ситуации, когда арендатор являлся титульным владельцем предмета аренды. Вместе с тем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена информация из управления Федерального казначейства по Ростовской области (письмо от 14.12.2017 N 52-02-17/02-378), согласно которой перечисленные предприятием в спорный период денежные средства поступили на счет N 40101810400000010002. Платежи отражены в учете по кодам бюджетной классификации 18711105031010900120 и 1871105031017000120 (платежи 2016 года) "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетный и автономных учреждений)", администратор поступлений - учреждение. Платежи распределены в федеральный бюджет (100%) в соответствии с нормативами отчислений, установленным бюджетным законодательством. Таким образом, доходы, полученные учреждением от указанного вида деятельности (сдача нежилых помещений в аренду), поступили в федеральный бюджет, то есть собственнику переданного в аренду имущества. Между тем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно то лицо, которое неосновательно обогатилось за счет предприятия. В данном случае учреждение арендную плату не удерживало, для собственных нужд поступившие денежные средства не использовало, поэтому не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску. С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд апелляционной инстанции применил статью 42 Бюджетного кодекса, не подлежащую применению к отношениям сторон, указав в постановлении, что ответчик не является надлежащим, поскольку доходы, полученные от аренды учреждению, распределены в федеральный бюджет, то есть собственнику недвижимого имущества. Статья 42 Бюджетного кодекса связана с учетом доходов, полученных от использования имущества, закрепленного, в том числе на праве оперативного управления. По настоящему делу при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства. Учреждение отвечает перед предприятием по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, а собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность перед предприятием при недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения (основного должника). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса является правом истца. Учреждение является основным должником по требованию предприятия и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Привлечение субсидиарного должника (Министерства обороны Российской Федерации) является правом предприятия. Таким образом, по данному делу участие учреждения в качестве ответчика обязательно, а предъявление предприятием иска непосредственно к учреждению основано на законе. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку применение судом первой инстанции пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 признано апелляционным судом ошибочным.

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора. По мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса и нормы Бюджетного кодекса. Заявляя иск, предприятие не учло, что все доходы, перечисленные учреждению от сдачи нежилых помещений в аренду, поступили в федеральный бюджет (собственнику федерального имущества). Таким образом, ответчик арендую плату, поступившую от истца, не удерживал, для собственных нужд денежные средства не использовал, поэтому является ненадлежащим.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители учреждения и территориального управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018, на основании статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.05.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя учреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2007 Армавирская КЭЧ и предприятие (в лице управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала предприятия) заключили (с согласия территориального управления) договор N 364-07Р аренды нежилых помещений общей площадью 88,6 кв. м (помещения NN 36 - 40, 56), расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 160. Договор аренды заключен на срок с 20.04.2007 по 18.04.2008, нежилые помещения переданы арендатору для использования под отделение почтовой связи. Величина ежемесячной арендной платы за предоставленные в аренду помещения составляет 18 389 рублей 83 копейки.

По истечении срока аренды истец продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, поэтому суды признали, что договор возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

31 мая 2010 года Министерство обороны Российской Федерации и Армавирская КЭЧ, совместно именуемые арендодателями, и предприятие (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 141/3/АНД-507 к договору от 30.10.2007 N 364-07Р об изменении реквизитов для зачисления арендной платы.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Армавирская КЭЧ реорганизована путем присоединения к учреждению.

Предприятие перечислило во исполнение договора от 30.10.2007 N 364-07Р за период с 01.07.2014 по 10.11.2016 арендную плату в размере 533 305 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016 признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объекты федеральной собственности: встроенное нежилое помещение общей площадью 88,6 кв. м (N 36 площадью 14,5 кв. м; N 37 площадью 1,9 кв. м; N 38 площадью 1,0 кв. м; N 39 площадью 10,9 кв. м; N 40 площадью 26,2 кв. м; N 56 площадью 34,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого,160.

В постановлении от 29.12.2016 отражено, что почтовое отделение в данном нежилом помещении находится с 1960 годов и по настоящее время. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорное нежилое помещение не могло войти в состав имущества Министерства обороны Российской Федерации. Государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации указанным недвижимым имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ссылаясь на ничтожность договора от 30.10.2007 N 364-07Р в связи с отсутствием у учреждения (Армавирской КЭЧ) права распоряжения нежилыми помещениями, и указывая на то, что внесенная арендная плата является его неосновательным обогащением, предприятие 03.02.2017 направило в адрес учреждения претензию от 02.02.2017 N 9.2.12-24/95 с требованием о возврате денежных средств.

02 мая 2017 года от учреждения поступил ответ об отклонении претензии предприятия ввиду отсутствия правовых оснований для возврата внесенной ранее арендатором платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, что и послужило основанием для обращения предприятия с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73. Сторонами заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 30.10.2007 N 364-07Р. Дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 141/3/АНД-507 арендатором по договору аренды указано Министерство обороны Российской Федерации, выступающее в качестве представителя собственника передаваемого в аренду имущества. Следовательно, заключая договор аренды, Армавирская КЭЧ разумно полагала себя уполномоченным лицом. До принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016 у учреждения отсутствовали основания сомневаться в своем праве, поэтому суд признал действия ответчика добросовестными. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания перечисленных предприятием арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными ссылки суда первой инстанции на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку они не применимы к сложившимся правоотношениям (в данном случае арендатор являлся титульным владельцем объекта аренды). Вместе с тем, апелляционный суд установил, что доходы, полученные от сдачи спорных помещений в аренду, поступили в федеральный бюджет (собственнику переданного предприятию в аренду имущества). Сославшись на положения статей 42 и 220.1 Бюджетного кодекса, суд признал учреждение, которое арендную плату не удерживало, для собственных нужд не использовало, ненадлежащим ответчиком по заявленному предприятием иску.

При разрешении спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было учесть следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).

Требуя от учреждения возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 30.10.2007 N 364-07Р, предприятие ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016, а также указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды как заключенного неуправомоченным лицом (отсутствие у учреждения (Армавирской КЭЧ) права распоряжения нежилыми помещениями). Истец полагает, что обладал в спорный период законным (ограниченным вещным) правом пользования нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения арендных платежей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса). При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения законодательства Российской Федерации о применении реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Однако доводы предприятия о необходимости возврата денежных средств в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 30.10.2007 N 364-07Р как заключенного в отсутствие у правопредшественника учреждения права распоряжения нежилыми помещениями, не получили должной судебной оценки при разрешении спора. Между тем эти доводы имеют существенное значение для целей (возможности) применения к отношениям сторон положений статьи 167 Гражданского кодекса. При этом следует учесть, что у предприятия отсутствовала обязанность по внесению в спорный период арендной платы за имущество, принадлежащее ему (в силу закона) на праве хозяйственного ведения (постановление апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016). Поскольку обязанность по возврату полученного по сделке в порядке применения последствий ее недействительности возлагается на стороны, необходимо также учесть содержание дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 141/3/АНД-507 к договору, в котором качестве арендатора нежилых помещений указан не только правопредшественник учреждения (Армавирская КЭЧ), но и Министерство обороны.

Суд апелляционной инстанции, признавая учреждение ненадлежащим ответчиком по заявленному предприятием иску, сослался на положения статей 42 и 220.1 Бюджетного кодекса. Однако апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации". Сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов. В приведенных нормах Бюджетного кодекса закреплено, что после уплаты налогов и сборов доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской (иной приносящей доход) деятельности в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В указанной смете должны быть отражены все доходы, в том числе доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

Из постановления апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016 следует, что Министерство обороны Российской Федерации приняло решение о закреплении спорного имущества за Армавирской КЭЧ на праве оперативного управления. Поскольку жилой дом находился на территории военного городка, он (в целом) как объект был зарегистрирован за Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью района (регистрационное удостоверение от 10.11.1992). Следовательно, указанное право является ранее возникшим; то обстоятельство, что право оперативного управления учреждения на спорные помещения не внесено в ЕГРН, не препятствует признанию учреждения надлежащим ответчиком, так как при универсальном правопреемстве титул (вещное право) возникает у правопреемника в силу закона. Кроме того, по информации Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ответ от 14.12.2017 N 52-02-17/02-378) уплаченные по договору аренды денежные средства отражены в учете по учреждению как администратору поступлений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций применили к отношениям сторон нормы бюджетного законодательства, не подлежащие применению, и надлежаще не проверили доводы истца о возможности применения норм гражданского законодательства. В связи с изложенным, при разрешении спора остались невыясненными существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием у учреждения обязанности по возврату предприятию денежных средств, уплаченных по договору аренды от 30.10.2007 N 364-07Р. Поэтому решение и апелляционное постановление не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными. Судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны (арендодателя нежилых помещений наряду с учреждением). Суду необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприятием уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 26.01.2018 N 5642).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А53-21901/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова