Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3212/18 по делу N А53-24760/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А53-24760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599), органа, осуществляющего публичные полномочия - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704, ОГРН 1026103176868), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24760/2017, установил следующее.

ООО "Ростовская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия учреждения по непроведению открытого конкурса по заключению договоров управления многоквартирными домами, находящимся в управлении общества и взыскании 199 159 рублей 59 копеек убытков.

Определением от 12.10.2017 требование о взыскании 199 159 рублей 59 копеек убытков выделено в отдельное производство.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обязано выполнять деятельность по обслуживанию спорных многоквартирных домов до передачи документации новой управляющей организации, а обязанность по оплате за услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов лежит на собственниках многоквартирных домов. Заявитель не доказал, что действиями (бездействием) управления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для обжалования бездействия учреждения. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие нарушений установленного срока проведения конкурса по отбору лица для осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что учреждение не исполнило в установленный срок (за месяц до истечения срока действия договора по управлению) обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации, которая будет осуществлять управление жилыми многоквартирными домами. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия учреждения, поскольку факт бездействия признан учреждением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество признано победителем открытого конкурса, проведенного учреждением 08.06.2015, на право заключения договора управления многоквартирными домами, находящимися на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, а именно: ул. Адыгейская 35, ул. Баумана 62, ул. Богатяновский спуск, 4, ул. Большая Садовая, 61, ул. Большая Садовая, 82/84, пр. Ворошиловский, 4/1, пр. Ворошиловский, 26, пр. Ворошиловский, 30, пр. Ворошиловский, 63а, ул. Восточная, 43, ул. Гр. Города Волос, 124, ул. Красноармейская, 180, ул. Красных Зорь, 154, ул. Красных Зорь, 40/6, ул. М.Горького, 134, ул. Московская, 78, ул. Обороны, 93, ул. Очаковская, 3, ул. Петровская 85а, ул. Пушкинская, 112, ул. Пушкинская, 153, ул. Пушкинская, 92, ул. Седова, 13, ул. Седова, 17, ул. Седова, 78, пр. Соколова, 27а, пр. Соколова, 35, пр. Соколова, 8, ул. Социалистическая, 123, ул. Социалистическая, 134, ул. Социалистическая, 138, ул. Социалистическая, 139, ул. Социалистическая, 167, ул. Социалистическая, 168, ул. Социалистическая, 220, ул. Станиславского, 114, ул. Станиславского, 207/1, ул. Станиславского, 73, ул. Суворова, 38, ул. Суворова, 43, ул. Чехова, 23, ул. Станиславского, 87а/91, ул. Седова, 9/5. Срок обслуживания установлен на один год.

По истечении указанного срока общество направило в адрес учреждения письмо о прекращении осуществления функций по управлению многоквартирными домами и просило расторгнуть договор.

В связи с окончанием срока договора управления многоквартирными домами и неизбранием собраниями собственников помещений многоквартирных домов способа управления домами, 30.06.2016 учреждение организовало конкурс по отбору лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

По причине отсутствия заявок конкурс 01.08.2016 признан несостоявшимся.

24 октября 2016 года проведен повторный конкурс, по результатам которого ООО УК "Тектоника" получило указанные многоквартирные дома в управление, на основании чего 01.11.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами.

В декабре 2016 года ГЖИ Ростовской области внесло ООО УК "Тектоника" в реестр лицензий Ростовской области (поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов), который расположен в открытом доступе сети "Интернет" по адресу: htpp://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035. 3 10001_4355756.

Общество, полагая, что учреждение бездействовало и своевременно не провело открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в результате чего у общества возникли убытки по оплате услуг за вывоз ТБО, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к единому выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Суды установили, что о нарушении своих прав общество должно было узнать не позднее декабря 2016 года (внесены сведения в реестр лицензий Ростовской области о новой управляющей организации - ООО УК "Тектоника"), тогда как в арбитражный суд заявление подано в августа 2017 года, то есть за пределами срока (часть 4 статьи 198 Кодекса), ходатайство о восстановлении которого не заявлено. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не опровергло выводы судов о пропуске, установленного трехмесячного срока на обращение в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений установленного срока проведения конкурса по отбору лица для осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 22.11.2017 и апелляционного постановления от 23.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-24760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин