Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Е. Лопатиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Е. Лопатина оспаривает конституционность подпункта "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности); за прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2020 года Т.Е. Лопатина, поступившая на службу в 1984 году, была уволена из прокуратуры по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Рассматривая иск заявительницы о восстановлении на службе, суд анализировал период с 3 сентября 2018 года по 19 ноября 2020 года (то есть более двух лет), в течение которого Т.Е. Лопатина была преимущественно временно нетрудоспособна, в подтверждение чего ею предъявлялись листки нетрудоспособности различной продолжительности. При этом судом сделан вывод о том, что с января 2019 года по ноябрь 2020 года Т.Е. Лопатина отсутствовала на службе, а период ее нетрудоспособности прерывался лишь пребыванием в отпуске.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 7, 32 (часть 4), 37 (части 3 и 5) и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право работников прокуратуры на охрану здоровья, а также их право на труд и на отдых, на защиту от произвольного увольнения в период отпуска, допуская прекращение служебных отношений без заключения эксперта о наличии заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей, или профессионального заболевания, что недопустимо, в том числе в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2022 года N 24-П, служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливая возможность увольнения прокурорского работника по причине его отсутствия на службе, по общему правилу, в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью (если законодательством Российской Федерации не установлено иное правовое регулирование), закрепляет особенности прекращения служебных отношений с работниками прокуратуры, одновременно устанавливая дополнительные гарантии для лиц, нетрудоспособность которых обусловлена специально указанными в ней заболеваниями. При этом оспариваемая норма сама по себе каких-либо правил, касающихся увольнения прокурорских работников в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не закрепляет и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в обращении аспекте.

Вследствие этого жалоба Т.Е. Лопатиной, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о законности увольнения заявительницы со службы, равно как и о наличии причинной связи ее заболевания со служебной деятельностью работников прокуратуры либо с фактом распространения новой коронавирусной инфекции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин