Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Глеба Викторовича на нарушение его конституционных прав разделом XXI "Общие профессии" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, а также письмами Министерства социального обеспечения РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Герасимов оспаривает конституционность раздела XXI "Общие профессии" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Список N 1), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым предусмотрены профессии водолаз, старший водолаз, водолазный старшина, инструктор по водолазному делу; а также писем Министерства социального обеспечения РСФСР от 12 августа 1977 года N 1-132-И "О льготном пенсионном обеспечении водолазов, старших водолазов, водолазных старшин, инструкторов по водолазному делу, инструкторов-водолазов, старшин (бригадиров) водолазной станции и водолазов-матросов" и от 13 марта 1987 года N 1-33-И "О льготном пенсионном обеспечении некоторых категорий работников (водолазов, шоопировщиков секций конденсаторов и работников инспекций на атомных станциях)" (утративших силу в связи с принятием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 232).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17-19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы по любой из имеющихся в настоящее время водолазных квалификаций или профессий, в том числе по профессии водолазного специалиста, и, кроме того, необоснованное применение при разрешении его дела названных писем Министерства социального обеспечения РСФСР противоречит статьям 15 (часть 3) и 39 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с вредными условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", которым предусмотрено применение для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, Списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Оспариваемое заявителем положение указанного Списка N 1 применяется при оценке права на досрочную страховую пенсию в связи с такой работой, является элементом правового механизма реализации права на пенсию соответствующей категории работников и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, который осуществлял трудовую деятельность по профессии, не предусмотренной данным Списком N 1.

Из представленных материалов следует, что нарушение своих прав Г.В. Герасимов связывает с отсутствием указания в оспариваемом разделе Списка N 1 профессии водолазного специалиста. Однако разрешение вопроса о дополнении перечня профессий, предусмотренного данным разделом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность примененных в конкретном деле федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем письма Министерства социального обеспечения РСФСР, не являющиеся нормативными актами, не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, в полномочия которого не входит и оценка правильности применения судами данных писем в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Глеба Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин