Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым - четвертым части второй статьи 21, частью первой статьи 192 и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Хохлов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзацев второго - четвертого части второй статьи 21, предусматривающих, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

части первой статьи 192, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям;

части первой статьи 193, закрепляющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению А.Г. Хохлова, абзацы второй - четвертый части второй статьи 21 и часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают привлечение работника к дисциплинарной ответственности как за те действия, которые в момент их совершения не могли считаться дисциплинарным проступком, так и в том случае, когда имеются неустранимые сомнения относительно его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Что касается части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как полагает заявитель, она противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет признать процедуру увольнения работника соблюденной, если работодатель, установив работнику срок для предоставления объяснений относительно совершенного проступка большей продолжительности, чем два дня, уволил его с работы по истечении именно двухдневного срока.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Так, оспариваемая заявителем часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и имеет целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

Следовательно, указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Что касается части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, данная норма ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя и также не может рассматриваться как нарушающая права работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Вследствие этого жалоба А.Г. Хохлова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин