Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рослика Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 2 и частью 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", а также пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Рослика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Рослик оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", закрепляющего, что данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

части 9 статьи 19 того же Федерального закона, предусматривающей, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции; указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске; изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.И. Рослику отказано в удовлетворении искового требования об устранении нарушений жилищного законодательства. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что размещенные ответчиком на арендуемом им офисном помещении вывески с указанием наименования организации, режима ее работы и видов деятельности не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, на установку которых требуется получение разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 и 46, а также статьям 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивают возможность судебной защиты частной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" обеспечивает стабильность отношений, возникающих при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

При этом пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" и пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливая информацию, на которую действие Федерального закона "О рекламе" не распространяется, а также регламентируя обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) донести до сведения потребителя определенную информацию на вывеске, направлены на обеспечение защиты интересов потребителей и не регулируют пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также выбор подлежащих применению норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рослика Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин