Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Полежаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Полежаев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" того же Кодекса, статьями 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 21 "Основные права и обязанности работника", 22 "Основные права и обязанности работодателя", 184 "Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании", 232 "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора", 234 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться" Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 "Виды обеспечения по страхованию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворен иск А.В. Полежаева о возмещении вреда, причиненного его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканная в пользу заявителя денежная сумма изменена. При этом суды исходили из того, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Полежаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 8, 15, 17-19, 37, 38, 39, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, не позволяют работнику возместить вред, причиненный его здоровью в результате несчастного случая на производстве, в виде утраченного заработка, рассчитанного без учета выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В. Полежаева в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные с обращением судебные постановления не позволяют сделать вывод, что суды разрешали вопрос об объеме возмещения вреда, причиненного здоровью А.В. Полежаева, на основе оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин