Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 192 и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Батуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Батура оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части пятой статьи 192, закрепляющей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

части первой статьи 193, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В период рассмотрения судом данного дела он, полагая, что имеются основания для приостановки работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы, уведомил об этом работодателя и приостановил работу. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. После вступления в законную силу решения суда заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель усматривает в том, что они позволяют при наличии длительного судебного спора между работодателем и работником уволить работника по дисциплинарному основанию без истребования объяснений после вступления в законную силу решения суда первой инстанции (принятия определения судом апелляционной инстанции), установившего отсутствие задолженности по заработной плате, что не соответствует статьям 1, 19, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что нахождение трудовой книжки в период спора у работодателя лишает работника возможности трудоустроиться и получать доход в период разрешения индивидуального трудового спора.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обеспечивать соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, а также учитывать при выборе меры дисциплинарного воздействия обстоятельства, при которых проступок был совершен, направлена на индивидуализацию дисциплинарного наказания и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что касается части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 25-ПРП переписка с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав данной нормой была прекращена.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин