Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козачины Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Козачины к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Козачина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса;

подпункта 3 статьи 1109, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению В.С. Козачины, данные нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют взыскивать с граждан, проходивших военную службу по контракту, в качестве неосновательного обогащения выплаты, входящие в состав денежного довольствия и полученные ими на основании приказа командира воинской части при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего, а также счетной ошибки.

Кроме того, заявитель требует признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй части второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, как нарушающий гарантированный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равенства сторон.

Как следует из представленных материалов, В.С. Козачине, зачисленному в распоряжение руководителя, в 2015 году (с января по октябрь) излишне выплачивалось денежное довольствие, которое - ввиду зачисления заявителя в распоряжение воинского должностного лица - должно было начисляться в меньшем размере, чем ранее. Апелляционным определением от 23 августа 2016 года, в передаче кассационных жалоб на которое для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции было отказано определением судьи суда субъекта Российской Федерации от 13 декабря 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года (с которым в письме от 23 мая 2017 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации), сумма переплаты была взыскана с заявителя в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства В.С. Козачины о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 23 августа 2016 года по новым обстоятельствам, а также в удовлетворении данного заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные с жалобой В.С. Козачины постановления судов общей юрисдикции, принятые в 2016 - 2017 годах по делу о взыскании с заявителя денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, не позволяют сделать вывод о соблюдении им годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается представленного заявителем апелляционного определения от 16 августа 2022 года, касающегося исключительно вопросов о наличии оснований для восстановления процессуального срока и о наличии новых обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, то оно не подтверждает применения оспариваемых положений.

Таким образом, жалоба В.С. Козачины, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козачины Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин