Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, статьей 31, частью седьмой статьи 79 и частью пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Авдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.О. Авдеев оспаривает конституционность части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", статьи 31 "Добровольный отказ от преступления", части седьмой статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" и части пятой статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации.

Приговором городского суда А.О. Авдеев осужден за совершение в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), При этом суд установил, что А.О. Авдеев вошел в состав организованной группы и начал выполнять объективную сторону инкриминированного преступления в период оставшейся не отбытой части наказания (назначенного предыдущим приговором), от отбывания которого он освобожден условно-досрочно, и отменил условно-досрочное освобождение. Также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку А.О. Авдеев добровольно сообщил, что должен был получить почтовое отправление, в котором содержались наркотические средства (однако само содержимое посылки было изъято сотрудниками полиции накануне задержания). С приговором суда согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам в правоприменительной практике при добровольном отказе от преступления в период оставшейся не отбытой части наказания отменять условно-досрочное освобождение, не определять общую массу наркотического средства вместе с наполнителями и фармакологически активными добавками, назначать длительный срок лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств при отсутствии реальной возможности распоряжения ими в связи с их изъятием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (части первая и третья статьи 30).

На недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения направлены положения статьи 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление - трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О, от 29 сентября 2016 года N 1926-О, от 20 декабря 2016 года N 2772-О и др.).

Согласно предписаниям статьи 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая). По смыслу приведенных положений не может свидетельствовать об окончательности отказа продолжение лицом преступной деятельности (которая, в частности, посягает на один и тот же непосредственный объект или носит характер продолжаемого либо длящегося преступления).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и его статья 228.1, устанавливающая уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Общественная опасность перечисленных деяний связана с тем, что в результате их совершения наркотические средства и иные указанные в этой статье предметы поступают в незаконный и неконтролируемый государством оборот, угрожающий здоровью населения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2085-О, от 20 декабря 2016 года N 2780-О, от 28 февраля 2017 года N 353-О, от 27 сентября 2018 года N 2196-О, от 26 ноября 2018 года N 2847-О, от 25 марта 2021 года N 432-О и др.).

Согласно пункту 2 примечаний к статье 228 данного Кодекса значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей этой статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 данного Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Постановление же Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 года N 2935-О, от 24 марта 2015 года N 456-О, от 22 декабря 2015 года N 2867-О, от 20 апреля 2017 года N 843-О, от 25 апреля 2019 года N 1178-О, от 30 июня 2020 года N 1389-О, от 24 февраля 2022 года N 252-О и др.).

Разрешение же вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 998-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 28 января 2016 года N 211-О, от 25 февраля 2016 года N 435-О, от 17 июля 2018 года N 1995-О, от 30 июня 2020 года N 1386-О и др.).

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П и Определение от 29 марта 2016 года N 636-О). Однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года N 19-П) и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года N 1962-О и N 2286-О, от 26 мая 2016 года N 1110-О, от 28 марта 2017 года N 558-О и др.).

Соответственно, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание, а лишь должно исполнять назначенные ему обязанности и отбывать дополнительное наказание (в случае его сохранения), подтверждая правомерным поведением свое исправление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О). Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2285-О и от 26 мая 2016 года N 1110-О).

Так, в силу части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отмена условно-досрочного освобождения возможна, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера (пункт "а") либо если осужденным совершено соответствующее преступление (пункты "б", "в").

Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих деяний и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин