Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3058/18 по делу N А53-2038/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 г.

Дело N А53-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Кононенко Елены Сергеевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2038/2017, установил следующее.

Кононенко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домос" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом собрания участников общества от 27.01.2017, по 3 - 6 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (50 тыс. рублей) и связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (15 тыс. рублей).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, с Кононенко Е.С. в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 23.11.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что документы предоставленные для взыскания судебных расходов не отражены в бухгалтерии общества и фактически не существуют, адвокатское бюро "Каращук и партнеры" самостоятельно изготовило документы и предоставило их в суд, о чем свидетельствуют множественные пороки. Общество не доказало факт того, что услуги предоставлялись за представительство в суде апелляционной инстанции, поскольку в актах и отчете данных сведений не содержится. С целью проверки достоверности предоставленных сведений, заявитель просил предоставить расходно-кассовые ордера, копию кассовой книги, выписку с расчетного счета общества, подтверждающие факт снятия наличных денежных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2017 N 0624, отчет поверенного от 28.07.2017, акт сдачи-приема выполненных работ от 28.07.2017, счет от 02.08.2017 N 80, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 N 149 на сумму 50 тыс. рублей, счет от 02.08.2017 N 81, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 N 150 на сумму 15 тыс. рублей).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что адвокатское бюро "Каращук и партнеры" составило и подало мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представляло интересы "Доверителя" в судебном заседании 28.06.2017 юристом "Бюро" Козой Л.А., составило и подало в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела, принципа справедливости, принимая во внимание выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 является сумма в размере 50 тыс. рублей (35 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 тыс. рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, Кононенко Е.С. не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Доводы заявителя о том, что представленные обществом платежные документы не могут служить доказательством платежей, в то время как надлежащим доказательством является расходный кассовый ордер и кассовая книга являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно правилам бухгалтерского учета кассовая книга ведется в фискальных целях, производно отражая хозяйственные операции, данная книга сама по себе не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А53-2038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова