Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акишиной Зифы Мухаметовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также подпунктами 38, 39 и 40 пункта 17..."

Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1140-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акишиной Зифы Мухаметовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также подпунктами 38, 39 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки З.М. Акишиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка З.М. Акишина оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", определяющей категории лиц, на которые распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные названным Законом;

подпунктов 38, 39 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609), в силу которых к основным задачам военных комиссариатов относятся организация погребения военнослужащих и иных категорий граждан в местностях, где нет военных гарнизонов, а также возмещение расходов на их погребение, изготовление и установку надгробных памятников в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации; реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам.

Кроме того, З.М. Акишина просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 390.7 (как в целом, так и отдельно ее часть вторую) "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", часть вторую (в том числе ее пункт 6) статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и пункт 5 части первой статьи 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, после смерти своего отца, являвшегося участником Великой Отечественной войны, заявительница получила социальное пособие на погребение в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

В выплате пособия на погребение, предусмотренного пунктом 21 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", ей было отказано, поскольку умерший не являлся получателем пенсии, установленной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.М. Акишиной отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Севастополя", Центру социального обеспечения Военного комиссариата города Севастополя о выплате пособия на погребение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорная жалоба З.М. Акишиной, адресованная Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, возвращена ей без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата указанного суда.

По мнению заявительницы, статья 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, а также подпунктов 38, 39 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания препятствуют в назначении и выплате родственникам умершего ветерана Великой Отечественной войны пособия на погребение, предусмотренного пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает З.М. Акишина, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя судье Верховного Суда Российской Федерации единолично рассматривать кассационную жалобу и выносить не подлежащее обжалованию в порядке надзора определение об отказе в передаче этой жалобы для рассмотрения коллегиальным составом суда в судебном заседании суда кассационной инстанции, препятствуют обжалованию ошибочного судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в оспариваемой статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I закрепил категории лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение по нормам данного Закона. Названное положение является частью правового механизма, обеспечивающего возникновение и гарантирующего реализацию права установленных в нем лиц на пенсию, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Этот вывод справедлив и в отношении подпунктов 38, 39 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, поскольку названные положения, устанавливая задачи по реализации мер социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей (включая пенсионное обеспечение, назначение пособий, компенсаций и других выплат, а также организацию погребения), на решение которых направлена деятельность военных комиссариатов, носят организационно-управленческий характер и каких-либо положений, закрепляющих права граждан, не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 29 сентября 2022 года N 2519-О, от 30 марта 2023 года N 630-О и др.).

Однако представленными заявительницей постановлениями судов общей юрисдикции применение статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, а также подпунктов 38, 39 и 40 пункта 17 Положения о военных комиссариатах не подтверждается.

Вследствие этого жалоба З.М. Акишиной в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы З.М. Акишиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акишиной Зифы Мухаметовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин