Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее также - администрация сельсовета) оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, и статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие лесного участка, как земельного участка, расположенного в границах лесничеств и образованного в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса;

статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1);

части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", закрепляющей, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи; правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2016 - 2017 годах заключил в качестве арендодателя с гражданами договоры аренды земельных участков площадью от 2 500 до 5 000 кв. м; впоследствии часть арендаторов уступила свои права другим лицам.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Рослесхоза о признании этих договоров аренды и уступки права аренды недействительными и об истребовании земельных участков из незаконного владения граждан в пользу истца.

Суды пришли к выводам, что спорные земельные участки относятся к участкам лесного фонда (полностью или частично), что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 28 октября 2015 года, при их формировании и постановке на кадастровый учет в 2016 году по инициативе администрации сельсовета с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не была осуществлена проверка наложения их границ на земли лесного фонда. Отклоняя довод заявителя о правомерном нахождении земельных участков в его владении, суды отметили, помимо прочего, решение краевого суда от 30 июля 2020 года, вступившее в законную силу, которым признан недействительным генеральный план Шалинского сельсовета, утвержденный уполномоченным органом 26 июня 2015 года, в части включения в границы деревни Сосновка лесных участков с нарушением процедуры согласования с федеральными органами исполнительной власти.

По мнению администрации сельсовета, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 9, 12, 15 (часть 2), 19, 36, 46, 75.1 и 130-133 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам:

принимать решения о принадлежности земельных участков только на основании документов лесоустройства, представленных Рослесхозом, игнорируя доказательства, подтверждающие законность выбытия их из собственности Российской Федерации в 1998 - 1999 годах и принадлежности к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

руководствоваться правовыми актами, не действовавшими в период возникновения спорного правоотношения;

вменять в обязанность органам местного самоуправления согласование проекта генерального плана с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

изымать в пользу Российской Федерации земельные участки, которые лишь частично относятся к землям лесного фонда;

лишать добросовестных приобретателей прав на земельные участки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" призваны обеспечить учет и идентификацию лесных участков, разграничение занимаемых ими земель, а также преемственность информации о них. При этом они не регламентируют вопросов собственности на земельные, в том числе лесные, участки, процедуру и условия перевода земель одной категории в другую.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" обеспечивает стабильность имущественных отношений и защиту прав добросовестных участников этих отношений, закрепляя приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации.

С учетом этого данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не доказал нахождения спорных участков в границах населенного пункта и изменения соответствующей категории земель, а также образовал их уже после государственной регистрации права Российской Федерации на лесные участки, расположенные в тех же или частично пресекающихся границах.

Кроме того, доводы, приведенные администрацией сельсовета в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить принадлежность конкретных земельных участков и их отнесение к какой-либо категории с учетом иных правовых норм и времени возникновения спорного правоотношения, а также устранить имевшую место, по ее мнению, ошибку суда апелляционной инстанции в истребовании из незаконного владения земельных участков, лишь частично расположенных в границах лесного фонда.

Вместе с тем разрешение указанных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин