Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Хромова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Хромов, осужденный по приговору суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в районный суд, вынесший данное судебное решение, с ходатайством в порядке его исполнения о применении положений статьи 72 УК Российской Федерации и зачете времени содержания под стражей в назначенное наказание с повышенным коэффициентом. Постановлением судьи от 11 августа 2022 года обращение возвращено для исправления недостатков, препятствующих его принятию к производству, - не были приложены в том числе копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу и последующих решений вышестоящих судебных инстанций.

Вновь направленное обращение заявителя было возвращено постановлением судьи от 12 сентября 2022 года как неподсудное, поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Правомерность данного вывода подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2022 года.

Постановлением же районного суда от 24 ноября 2022 года по месту отбывания С.В. Хромовым наказания в удовлетворении его ходатайства отказано с разъяснением, что в соответствии с пунктом "а" части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации период содержания заявителя под стражей исчисляется из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также что судом в приговоре уже зачтено время содержания заявителя под стражей, ввиду чего оснований для зачета данного времени в назначенное наказание с повышенным коэффициентом не имеется. Однако апелляционным постановлением от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства ввиду того, что ранее осужденный уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому 7 июня 2022 года уже было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении; иных изменений, улучшающих его положение, после принятия указанного постановления в уголовный закон не вносилось, а новых доводов и оснований, которые не были предметом судебного рассмотрения, заявителем не приведено.

В данной связи С.В. Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 11 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации и часть третью.1 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы не конкретизируют порядок обращения в суд по различным аспектам зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, позволяя суду возвращать такие обращения сперва ввиду надуманных недостатков с возложением на заявителя обязанности предоставления документов в целях затягивания и уклонения от рассмотрения вопроса по существу, а затем ввиду неподсудности рассмотрения поданного обращения без самостоятельной передачи его в другой суд, после чего прекращать производство по мотиву повторности предмета обращения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 года N 1488-О применительно к предшествующей жалобе С.В. Хромова, часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации - закрепляющая, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, - не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.

При этом пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь включает в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации, если таковой не был разрешен при постановлении приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 968-О).

В то же время, как следует из представленных заявителем материалов, судом при вынесении в его отношении приговора от 2 августа 2018 года произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соответственно, также отсутствуют основания утверждать, что пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации, направленный на обеспечение прав осужденных и не имеющий предметом своего регулирования подсудность рассмотрения закрепляемого им вопроса, подготовку и проведение соответствующего судебного заседания, нарушает права С.В. Хромова обозначенным им образом.

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.В. Хромовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин