Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 части 2 статьи 2 и частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", подпунктом 4 статьи 2, подпунктами "в" и "г" пункта 3 статьи 48 и пунктом 8 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее также - ООО ИК "Деньги для всех") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации; статьи 1 "Цели настоящего Федерального закона", пункта 1 части 2 статьи 2 "Сфера применения настоящего Федерального закона" и части 10 статьи 19 "Наружная реклама и установка рекламных конструкций" Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; подпункта 4 статьи 2 "Основные термины и понятия", подпункты "в" и "г" пункта 3 статьи 48 "Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума", пункта 8 статьи 54 "Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением суда арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО ИК "Деньги для всех" отказано в удовлетворении иска к рекламному агентству о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа баннера. Суды указали, что демонтаж спорного баннера являлся правомерным, поскольку информация на нем не являлась рекламой, социальной рекламой, а представляла собой предвыборную агитацию вне периода проведения избирательной кампании. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют любому лицу на основе его предположения о том, что рекламная конструкция нарушает требования законодательства, демонтировать ее, причиняя убытки рекламодателю, а судам позволяют произвольно отказывать в возмещении таких убытков. Заявитель утверждает, что выявление незаконности размещения рекламы могло осуществляться только специально уполномоченными на это органами государственной власти в порядке, предусмотренном законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили из недоказанности им того, что расходы на изготовление и размещение спорного баннера были понесены именно им и что данный баннер принадлежал ему.

Статья 1 и пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", определяющие цели установленного в нем регулирования и исключающие его распространение на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию или агитацию по вопросам референдума, направлены на создание правовой основы рекламной деятельности и не предусматривают каких-либо ограничений прав участников отношений в сфере рекламы. В свою очередь, часть 10 статьи 19 того же Федерального закона, запрещающая установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и предписывающая в случае нарушения этого запрета на основании предписания органа местного самоуправления осуществлять демонтаж рекламной конструкции, направлена на достижение таких целей, как предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Подпункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" представляет собой дефинитивную норму, определяющую понятие предвыборной агитации, а подпункты "в" и "г" пункта 3 статьи 48 данного Федерального закона относят к методам ее проведения изготовление и распространение, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов и иные не запрещенные законом методы; пунктом же 8 статьи 54 этого Федерального закона конкретизируется порядок размещения печатных агитационных материалов. Приведенные нормы не регламентируют обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе и возмещения убытков.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О рекламе" и Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не нарушают конституционных прав ООО ИК "Деньги для всех" в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин