Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2966/18 по делу N А63-14023/2016

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А63-14023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Минеев А.С.) при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) - Кузьминова А.И. (доверенность от 10.08.2016), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2018), Дьяченко Е.Г. (доверенность от 07.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14023/2016, установил следующее.

ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения управления от 08.08.2016 N 07-20/014314 по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 20.04.2016 N 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 563 407 рублей налога на прибыль, 157 391 рубля пеней, 127 724 рублей штрафа, 686 442 рублей НДС, 126 940 рублей пеней, 76 272 рублей штрафа, 11 710 рублей налог на имущество организаций, 232 рублей пеней, 1171 рубль штрафа, отказа в уменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль в сумме 149 795 рублей.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018, признано недействительным решение управления от 08.08.2016 N 07-20/014314 в части оспариваемого размера штрафа в сумме, превышающей 20 516 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты мотивированы тем, что принятое управлением решение соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Общество завысило расходы по налогу на прибыль, завысило налоговые вычеты по НДС, занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Инспекция не должна сторнировать внереализационный доход за 2012 год. В материалы дела не представлены доказательства повторной уплаты либо взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов с общества. У общества отсутствовала переплата по НДС. общество не опровергло правильность расчета пени по НДС. На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд счел возможным снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об отнесении здания к 10 амортизационной группе. Суды не приняли во внимание доводы общества и выводы эксперта, из которых следует, что каркас здания состоит из металлических конструкций, стены из панелей. Считает, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку является неполным, необъективным и нормативно не обоснованным. Несоответствие дат в актах работ ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай" объясняется тем, что работы принимаются от контрагента по итоговым актам, но выполненные фактически работы передаются заказчику поквартально. По уменьшению налога на прибыль организаций в сумме 149 795 рублей общество ошибочно в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных расходах за 2012 год указало доходы от реализации на 748 977 рублей больше. Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по НДС, так как на даты срока уплаты НДС у общества имелась переплата по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, акцизов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Своевременность перечисления налога на доходы физических лиц проверена за период с 01.07.2012 по 28.02.2015, по результатам которой составила акт от 25.12.2015 N 93 и вынесла решение от 20.04.2016 N 21.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, управление отменило решение инспекции от 20.04.2016 N 21 и вынесло новое решение от 08.08.2017 N 07-20/014314 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 76 272 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль организаций в виде 127 724 рублей штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 1171 рубля штрафа, начислила 686 442 рубля НДС и 126 940 рублей пеней; 2 563 407 рублей налога на прибыль и 157 391 рубль пеней; 11 710 рублей налога на имущество и 232 рубля пеней. Обществу отказано в уменьшении излишне исчисленного налога на прибыль организаций на 149 795 рублей.

Полагая, что решение управления от 08.08.2017 N 07-20/014314 в части является необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводу общества о необоснованности выводов инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы в связи с завышением суммы амортизационных отчислений, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей 12 деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", к седьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) (деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие.

Принадлежащие обществу помещения магазина "Гроссмарт" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А) общество отнесло к седьмой группе со сроком полезного использования 180 месяцев - "Здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивочные и панельные, глинобитумные, сырцовые, саманные и другие аналогичные".

По мнению налоговых органов, принадлежащие обществу помещения необходимо отнести к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет - "Здания (кроме жилых)" с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Согласно Общероссийскому классификатору основных средств (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359) "Здания (кроме жилых)" с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями (код 11 0000000) относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Суды учли показания руководителя общества - Зайцева А.Д., из которых следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А, состоит из металлического каркаса, перекрытия с помощью плит, сэндвич панели.

Из характеристик объекта недвижимости в городе Ставрополе, ул. Доваторцев, 75А, с кадастровым номером 26:12:012102:0036:07:401:002:000007980:B:20052-20078, 20080-20099, с помещениями, принадлежащими обществу (N 52 - торговое, N 53 - 78 - вспомогательные, N 80 - 99 - вспомогательные), в техническом паспорте от 05.03.2011 и плане следует, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. На основании данных технического паспорта установлено, что здание имеет фундамент железобетонный, стены - бетонный каркас, перекрытия железобетонные и металлические каркасы, проемы оконные - стеклопакет. Данный технический паспорт помещения также является одним из доказательств, подтверждающих правомерность отнесения вышеуказанного здания налоговым органом к десятой группе.

Кроме того, проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта нежилого помещения по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А с целью определения амортизационной группы данного объекта.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен вопрос: "К группе с каким сроком полезного использования относился объект недвижимости, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А, в период с 2012 года по 2013 год?".

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведён анализ представленных документов, проведён натурный осмотр здания с участием представителей участвующих в деле лиц.

Из заключения эксперта от 08.07.2017 N 013969/12/26001/272017/А63-14023/2016 следует, что здание по ул. Доваторцев, 75А каркасное, трехэтажное. Каркас состоит из металлических конструкций (колонны, главные балки, второстепенные балки). Стены - из панелей. Перекрытия железобетонные - металлический профильный настил используется в качестве несъёмной опалубки. Полы из плитки. Все конструкции находятся в исправном состоянии.

Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости по адресу; г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А относится к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. Суды также учли показания эксперта, согласно которым данный объект недвижимости в период с 2012 года по 2013 год также относился к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исходя из результатов проведённой строительно-технической экспертизы, характеристик помещений, содержащихся в техническом паспорте и плане объекта недвижимости в городе Ставрополе по улице Доваторцев, 75А, судебные инстанции сделали правильный вывод, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, в нарушение положений статей 252, 258, 259 Кодекса общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений на 6 779 660 рублей (2012 год -3 389 830 рублей, 2013 год - 3 389 830 рублей), включенных в расходы при исчислении налога на прибыль, что привело к начислению 1 355 932 рублей недоимки, 83 253 рублей пеней и 271 186 рублей 04 копеек штрафа (расчет начисленных сумм налога, пеней и штрафа исследован судом и признан верным). Вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и не подлежит переоценке.

Проверив правомерность начисления обществу 11 710 рублей налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии с учетной политикой организации и положениями статьи 259 Кодекса "Методы и порядок расчета сумм амортизации", амортизация начислялась линейным методом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что общество занизило налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на имущество за счет завышения суммы необоснованно начисленной амортизации, из чего следует, что обществу правомерно начислены 11 710 рублей налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.

По доводу общества о необоснованном отказе в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций по актам выполненных работ ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай" от 28.08.2012 N 11-02-12-28 на 2 227 640 рублей, от 29.11.2012 N 11-02-12-53 на 1 908 467 рублей, от 17.12.2012 N 11-02-12-58 на 298 450 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 318 Кодекса прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Сумма прямых расходов учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией только при получении доходов от производства и реализации товаров (работ, услуг) данного отчетного (налогового) периода.

Аналогичный вывод содержит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8617/10.

Проанализировав представленные первичные документы по контрагенту ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай", суды установили несоответствие отчетных дат выполнения работ по объекту 461 - Квартирный жилой комплекс "Новый век" г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75: фактически работы выполнены обществом и приняты заказчиком раньше, чем выполнены работы контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай".

Так, по акту о приемке выполненных работ контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай" от 28.08.2012 N 11-02-12-28 и актам передачи выполненных работ заказчику ООО "Инжгео-СК" от 30.06.2012 N 12, от 31.10.2012 N 14 не установлена передача выполненных работ заказчику в том объеме, который выполнило ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай".

По акту о приемке выполненных работ контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай" N 11-02-12-53 от 29.11.2012 и актам передачи выполненных работ заказчику ООО "Инжгео-СК" от 30.06.2012 N 12, от 05.04.2012 N 11 установлено несоответствие отчетных дат выполнения работ.

По акту о приемке выполненных работ контрагентом ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай" от 17.12.2012 N 11-02-12-58 не установлена передача выполненных работ заказчику.

Кроме того, в ходе проведенного анализа представленных организацией оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 "Выручка от продаж", актов о приемке выполненных работ суды не установили передачу выполненных работ субподрядчиком ООО Маньчжурская ТЭК "Синь Хай" заказчику ООО "Инжгео-СК" по объекту 461 - Квартирный жилой комплекс "Новый век", г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, общество необоснованно в состав расходов включило стоимость выполненных работ, не переданных заказчику ООО "Инжгео-СК", чем нарушило пункт 1 статьи 252 Кодекса и завысило расходы организации за 2012 год на 4 434 557 рублей, что привело к начислению 886 911 рублей налога на прибыль, 54 456 рублей пеней, 177 382 рублей штрафа. Вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и не подлежит переоценке.

В отношении довода общества о необходимости уменьшения излишне исчисленного налога на прибыль организаций в сумме 149 795 рублей суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса).

При обнаружении факта излишнего исчисления налога (технической ошибки), налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию. Общество в ходе проверки не заявляло о намерении корректировать налоговые обязательства именно проверяемого периода, возникшие в связи с завышением внереализационных доходов. Общество не реализовало законодательно предоставленное право на исправление допущенной при исчислении налоговой базы ошибки, за проверяемый период не произвело перерасчет налоговой базы и суммы налога.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств суды правомерно отклонили как необоснованный довод общества о наличии у инспекции обязанности, самостоятельно, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога, сторнировать задекларированную обществом сумму внереализационного дохода за 2012 год.

Проверив довод общества о неправомерном начислении 686 442 рублей НДС, из которых 305 086 рублей за 1 квартал 2013 года и 381 356 рублей на 4 квартал 2013 года, судебные инстанции установили следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в 4 квартале 2012 года предъявило к вычету 305 086 рублей НДС по счету-фактуре ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 15.11.2012 N 1824 на 2 млн рублей, выставленной на основании платежного поручения от 15.11.2012 N 5175 на предоплату. В дальнейшем общество приобрело услуги по счету-фактуре ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 25.03.2013 N 315 на 2 млн рублей, в том числе НДС, и предъявило НДС по нему к вычету в 1 квартале 2013 года.

В нарушение статьи 170 Кодекса общество не восстановило в 1 квартале 2013 года 305 086 рублей НДС, ранее принятого к вычету по счету-фактуре на предоплату.

Данное нарушение подтверждено счетами-фактурами, книгами покупок за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и книгой продаж за 1 квартал 2013 года, и обществом не оспорено. Вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и не подлежит переоценке.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, 11 услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, услуг).

В нарушении выше перечисленных норм общество неправомерно возместило 381 356 рублей НДС:

- в 4 квартале 2013 года с поступивших на расчетный счет денежных средств за выполненные работы (товар) от ООО "Зет Эс-строй" (платежное поручение от 31.12.2013 N 1062 на 12 420 тыс. рублей), начислило 1 894 576 рублей НДС с авансов.

- выполненные работы ООО "Зет Эс-строй" проведены по счету-фактуре от 30.12.2013 N 48/12 на 18 400 тыс. рублей, в том числе 2 806 780 рублей НДС и включены в книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

- общество предъявило к вычету в 4 квартале 2013 года 2 275 932 рубля НДС с аванса, тогда как следовало предъявить к вычету 1 894 576 рублей НДС.

В результате общество неправомерно предъявило к вычету 381 356 рублей НДС.

Данное нарушение подтверждено книгой продаж, оборотами по счету 62, счетами фактурами и заявителем не оспорено. Вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и не подлежит переоценке.

В отношении довода общества о незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса в связи с неуплатой НДС, поскольку на даты срока уплаты НДС у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, суды установили следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество не полностью выполнило указанные условия освобождения от налоговой ответственности.

Так, согласно представленной выписке из лицевого счёта (сальдо нарастающим итогом) по срокам уплаты НДС 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014 у общества отсутствовала переплата по данному налогу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.03.2003 N 8156/02, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. Для этого в карточке налоговый орган фиксирует: начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.; суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разницу между поступившими и начисленными платежами.

Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам (пункт 2 разд. I, п. 1 разд. IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, и также приложение N 1 к этому приказу).

Таким образом, в КРСБ налогоплательщика, которые ведут территориальные налоговые органы, отражаются актуальные налоговые обязательства с учетом всех начислений и уплат (зачетов, возвратов) на каждую календарную дату.

Судом проверен расчет штрафа, начисленного обществу за нарушение налогового законодательства в соответствие с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, при этом установлено, что штраф исчислен с учетом состояния расчетов по налогам. Вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и не подлежит переоценке.

По доводу общества о возложении на него обязанности уплатить начисленный НДС, который ранее до вынесения оспариваемого решения, уже был уплачен, судом установлено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы общества и материалов проверки ввиду установления нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 140, статьей 101 Кодекса управление вынесло решение об отмене полностью решения инспекции от 20.04.2016 N 21 и приняло по делу новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 30 к данному приказу).

Согласно ему в пункте 3.2 резолютивной части решения указывается на возможность предложения налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы.

При этом пункт 1 резолютивной части решения имеет примечание о том, что "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами".

Таким образом, повторной уплате не подлежат суммы недоимки, пеней и штрафов, указанные в решении о привлечении к ответственности, в случае их уплаты налогоплательщиком до вынесения решения.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав общества. Принятое управлением решение от 08.08.2016 N 07-20/008662 соответствует форме утвержденной приказом от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Доказательства повторной уплаты либо взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов с общества отсутствуют.

При этом уплаченные обществом по требованию N 2397 суммы учтены при расчете итоговых сумм пеней по состоянию на 08.08.2016 (дата вынесения решения управлением) путем уменьшения суммы недоимки, на которую начислены пени. Сумма пеней отражается в решении в соответствии с состоянием КРСБ налогоплательщика на дату вынесения решения.

Общество при подаче жалобы и дополнений к ней в управление, заявления о признании недействительным решения управления в суд, не представило контррасчет пеней.

На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса суд, выявив смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз - до 20 516 рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А63-14023/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо