Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2771/18 по делу N А63-19380/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А63-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), ответчика - индивидуального предпринимателя Ионычева Руслана Юрьевича (ИНН 316265100128349, ОГРНИП 316265100128349), третьего лица - Дедова Романа Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судья Луговая Ю.Б.) по делу N А63-19380/2017, установил следующее.

ООО "Русфинанс Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ионычеву Р.Ю. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автофургон 172452, идентификационный номер Х96172452D0002905, номер двигателя D03004591, номер кузова 330200D0722262, цвет белый, 2013 года выпуска в счет погашения задолженности Дедова Р.В. по кредитному договору от 07.06.2013 N 1108261-ф, заключенному с обществом, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 386 900 рублей исходя из отчета об оценке от 05.10.2017 N АвТ-8326

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедов Р.В.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Определением от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска от 08.11.2017 оставил без удовлетворения, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 12.01.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку определение от 08.11.2017 получено обществом по независящим от него обстоятельствам 18.11.2016 (в связи с пересылкой его по почте), срок обжалования следует восстановить, последний день срока - 18.12.2017.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме определение изготовлено 08.11.2017, своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2017, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Жалоба подана обществом 27.12.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока, истекшего 08.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали обществу своевременно подать апелляционную жалобу, суду не приведены.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку определение от 08.11.2017 получено обществом 18.11.2017, срок обжалования следует восстановить, подлежит отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления N 99).

В соответствии с частью 2 статьи 186 Кодекса копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Копия определения об отказе в обеспечении иска от 08.11.2017 направлена судом обществу в установленный Кодексом срок 13.11.2017 (почтовый идентификатор 35502917462729).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил просрочки в публикации судебных актов в сети Интернет и их отправке участвующем в деле лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий заявителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А63-19380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова