Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-2850/18 по делу N А32-53835/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А32-53835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Кузина И.В. (доверенность от 01.12.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН 2372011990, ОГРН 1152372000835) - Ниткиной О.В. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (судья Черножуков М.В.) по делу N А32-53835/2017, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 21.09.2017 (далее - решение третейского суда).

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о процедуре избрания (назначения) арбитров, порядок установленный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), также не соблюден; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" (далее - должник) о формировании состава третейского суда, отсутствуют доказательства уведомления должника о судебных заседаниях 24.08.2017 и 07.09.2017.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить определение и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, формирование состава третейского суда произведено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 11 Закона N 382-ФЗ. Заявитель указал, что выбрав и утвердив подсудность рассмотрения спора в третейском суде, стороны согласовали и то, что формирование состава суда ведется в соответствии Регламентом данного третейского суда от 29.07.2002 (с внесенными в него изменениями). Ввиду отсутствия в арбитражной оговорке договоренности сторон о числе арбитров третейский суд в лице председателя в соответствии с пунктом 3.4 Регламента назначил трех судей для рассмотрения спора. Должник в ходе рассмотрения дела отводов арбитрам не заявлял, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении дел N А07-31412/2017 и А07-38670/2017, в которых также заявлено о нарушении законодательства при формировании состава третейского суда, однако судами данный довод отклонен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" просило оставить определение об отказе в выдаче исполнительного листа в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, представитель должника высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и материалов третейского дела N 167/17а, решением третейского суда 21.09.2017 в составе председательствующего судьи Давыдова А.В., судей Семерина А.А., Гейго О.М. с должника в пользу взыскателя взыскано 79 787 рублей 81 копейка расходов, связанных с ремонтом вагонов, а также 15 893 рубля 63 копейки в возмещение затрат на уплату третейского сбора.

Третейский суд посчитал себя компетентным рассматривать данный спор на основании договора от 01.03.2016 N ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в пункте 10.2 которого содержится условие о разрешении всех споров, связанных с качеством выполненного ремонта и не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с Приложением N 22 к договору, согласно которому для региона проведения деповского ремонта "Московская ж.д., железные дороги стран СНГ и Балтии" установлена подсудность в постоянно действующем третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с Положением и Регламентом постоянно действующего третейского суда.

Поскольку должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Возражая против заявленного требования, должник ссылался на нарушение процедуры формирования третейского суда, выразившееся в назначении всех трех арбитров по делу председателем третейского суда и лишении его права избрать кандидатуру арбитра по своему усмотрению.

Статья 41 Закона 382-ФЗ предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 2 статьи 11 закона N 382-ФЗ установлено, что стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 11 закон N 382-ФЗ в отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 данной статьи:

1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом;

2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что третейским судом не соблюдена процедура формирования состава третейского суда, поскольку все три арбитра назначены председателем третейского суда, а также третейский суд не известил надлежащим образом должника о формировании состава третейского суда. Суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соглашения о процедуре избрания (назначения) арбитра или арбитров, поэтому в данном случае должна применяться процедура назначения арбитров, установленная частью 3 статьи 11 Закона N 382-ФЗ.

Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Суд не учел, что согласно приложению N 22 к договору от 01.03.2016 N ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов для региона проведения деповского ремонта "Московская ж.д., железные дороги стран СНГ и Балтии", которым установлена подсудность - "Постоянно действующий суд ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи", споры рассматриваются в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда" (л. д. 120 - 136).

В соответствии с пунктом 3.4 регламента третейского суда для разрешения конкретного спора судебный состав назначается председателем третейского суда, а при его отсутствии - заместителем председателя. Таким образом, выбрав и утвердив подсудность при заключении договора, стороны согласовали и то, что формирование состава суда ведется в соответствии с действующим на момент подписания договора регламентом, которым утвержден порядок формирования состава третейского суда. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке формирования третейского суда, а судом не соблюдена процедура, установленная Законом N 382-ФЗ, сделан без учета названных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

Положениями статьи 44 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации. Статьей 52 указанного закона установлен переходный период, в течение которого постоянно действующий третейский суд обязан прекратить деятельность или привести свою деятельность в соответствие со статьей 44 Закона N 382-ФЗ. Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Часть 13 статьи 52 данного Закона предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода. Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могли осуществлять деятельность по администрированию арбитража, установлен до 01.11.2017. К этому моменту суды должны были привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, постоянно действующего третейского суда, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Суд первой инстанции при проверке оснований для выдачи исполнительного листа не установил обстоятельств фактической возможности исполнения третейского соглашения в связи с вступлением в силу Закона N 382-ФЗ; в случае объективной невозможности приведения деятельности третейского суда в соответствие со статьей 44 названного Закона не установил возможности осуществления деятельности третейским судом на момент рассмотреня спора и принятия решения в таком третейском суде, не выяснил, чем регламентировано формирование состава третейского суда на момент рассмотрения дела, с учетом того, что пунктом 10.2 договора от 01.03.2016 и приложением N 22 к нему предусмотрено рассмотрение споров в соответствии с положением и регламентом постоянно действующего третейского суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении процедуры формирования третейского суда при рассмотрении спора по делу N 167/17а сделаны при недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-53835/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова