Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3377/18 по делу N А32-31777/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А32-31777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5 "Краснодар"" (ИНН 2308192186, ОГРН 1122308008965), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 3" (ИНН 2312205399, ОГРН 1132312008278), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-31777/2017, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление - 5 "Краснодар"" (далее - СМУ-5) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление - 3" (далее - РСУ-3) о взыскании 2 790 571 рубля 12 копеек задолженности.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2018, иск удовлетворен, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки истцом товара, наличием задолженности и отсутствием доказательств ее оплаты со стороны ответчика.

В кассационной жалобе РСУ-3 просит отменить судебные акты, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 107 884 рублей 29 копеек либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды нарушили нормы процессуального права, не уведомив надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду новые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, а именно, соглашение о переводе долга от 01.10.2014 и акт взаимозачета N 42 от 31.10.2015, согласно которому перед истцом погашена задолженность в сумме 2 682 686 рублей 83 копейки. Также ответчик не смог представить свои возражения относительно того обстоятельства, что представленная с иском претензия является сфальсифицированной, в действительности в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 107 884 рубля 29 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СМУ-5 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 2 790 571 рубль 12 копеек, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика направил претензию от 15.02.2017 (л. д. 34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении спора суды исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные СМУ-5 товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что факт поставки товара на 2 790 571 рубль 12 копеек подтверждается материалами дела, данные обстоятельства РСУ-3 не оспорило, доказательства оплаты не представило, в связи с чем сочли требования истца о взыскании долга за поставленный товар на указанную сумму обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду новые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к правильному выводу о надлежащем извещении РСУ-3 о дате и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения РСУ-3, направив копию определения о принятии иска к производству по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, 14; при этом суд установил, что правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" органом почтовой связи соблюдены; неполучение судебной корреспонденции произошло по вине ответчика ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и принятию дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-31777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь