Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-2539/18 по делу N А32-22300/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А32-22300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер"" (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 28.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югоберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пашанюка А.Н. (доверенность от 12.01.2017), от третьего лица - Фукса Владимира Артуровича - Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-22300/2015, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Еврономер"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югоберег" (далее - общество) о взыскании 99 080 159 рублей 49 копеек задолженности по договорам займа от 14.05.2013 N ЮР-26-13 и от 12.02.2015 N ЮР-8-15, 28 946 653 рублей 15 копеек процентов за пользование займами и 123 788 098 рублей 13 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Фукс В.А.

Определением от 07.12.2015 утверждено мировое соглашение от 04.12.2015, заключенное между торговым домом и обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 определение от 07.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что, отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом, суд не указал материалы дела, на которых он основывает свои выводы, не исследовал данный вопрос с учетом доводов о наличии в обществе корпоративного конфликта, о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора денежного займа от 12.02.2015 N ЮР-8-15, о направленности действий сторон по формированию искусственной задолженности и о фиктивности хозяйственных операций общества с третьими лицами.

При новом рассмотрении дела сторонами представлено мировое соглашение от 04.08.2016 и заявлено ходатайство об утверждении соглашения судом.

Определением от 05.08.2016 утверждено мировое соглашение от 04.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 определение от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии корпоративного конфликта, принимая во внимание различные позиции лиц, являющихся участниками общества с одинаковым количеством долей, заключение мирового соглашения нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, отвечающего интересам всех его участников. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении утверждением мирового соглашения прав общества как юридического лица, по условиям которого общество признало задолженность и обязалось выплатить ее в кратчайший срок в ситуации корпоративного конфликта и отсутствия у общества денежных средств.

Решением от 04.09.2017 с общества в пользу торгового дома по договору денежного займа от 14.05.2013 N ЮР-26-13 взыскано 77 947 820 рублей 11 копеек задолженности, 22 865 623 рубля 74 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 15.03.2017 и 7 688 253 рубля 32 копейки неустойки по состоянию на 15.03.2017, а также по договору денежного займа от 12.02.2015 N ЮР-8-15 взыскано 21 132 339 рублей 38 копеек задолженности, 6 081 029 рублей 41 копейка процентов за пользование займом по состоянию на 15.03.2017 и 2 104 235 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 15.03.2017. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, при взыскании договорной неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из уровня инфляции в Российской Федерации в 2016 году - 5,38%.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение от 04.09.2017 изменено, с общества в пользу торгового дома по договору денежного займа от 14.05.2013 N ЮР-26-13 размер неустойки увеличен до 23 579 215 рублей 58 копеек неустойки, по договору денежного займа от 12.02.2015 N ЮР-8-15 размер неустойки увеличен до 6 453 510 рублей 54 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из отсутствия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки менее учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; сумма неустойки снижена в порядке статьи 333 Кодекса до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения.

В кассационной жалобе Фукс В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли аффилированность истца и ответчика. Судом не дана оценка доводам о сговоре и злоупотреблении правом сторонами по отношению к третьему лицу. В 2014 году Шахназаров Л.Л. и Шахназаров А.Л. создали условия для неисполнения обществом в лице директора Фукса В.А. обязательств по договору от 14.05.2013 N ЮР-26-13. Суды не рассмотрели довод о том, что заведомо неисполнимые условия спорных сделок при несоразмерных штрафах, а также иные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Общество не нарушало договорных обязательств до злоупотребления правом со стороны Шахназарова Л.Л. и Шахназарова А.Л. Названные обстоятельства указывают на то, что спорные сделки являются ничтожными.

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа от 14.05.2013 N ЮР-26-13, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 4 435 746 рублей 71 копейку, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 14.05.2015 под 8,25% годовых. Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 13 к названному договору, заключенными истцом и ответчиком с июня по сентябрь 2013 года, стороны изменяли сумму предоставляемого займа.

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику 77 947 820 рублей 11 копеек. За пользования заемными денежными средствами с мая 2013 года по май 2015 года заемщику начислены проценты в сумме 11 080 396 рублей 41 копейки. Общая задолженность составила 89 028 216 рублей 52 копейки, о чем свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Торговый дом (займодавец) и общество (заемщик) также заключили договор денежного займа от 12.02.2015 N ЮР-8-15, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 048 184 рубля 13 копеек траншами под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части и (или) процентов на сумму займа, то заемщик в данном случае обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 14 к договору от 12.02.2015 N ЮР-8-15, заключенными истцом и ответчиком с марта по май 2015 года, стороны изменяли условия договора займа в части суммы предоставляемого займа и графика погашения задолженности.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2015 N 14 к договору денежного займа от 12.02.2015 N ЮР-8-15 погашение основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно по следующему графику: 2 048 184 рубля 13 копеек - не позднее 25.03.2015; 2 950 тыс. рублей - не позднее 25.04.2015; 7 684 073 рубля - не позднее 25.04.2015; 1 800 тыс. рублей - не позднее 25.05.2015; 6 650 082 рубля 25 копеек - не позднее 05.06.2015.

Во исполнение договора от 12.02.2015 N ЮР-8-15 займодавец перечислил заемщику 21 132 339 рублей 38 копеек. За период с февраля 2015 года по март 2017 года заемщику начислены проценты за пользование займом в сумме 6 081 029 рублей 41 копейки.

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату полученных сумм займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали расчет задолженности и процентов соответствующими условиям договоров. Ответчик и третье лицо не оспорили факт получения денежных средств и не представили доказательств возврата суммы взыскиваемого займа.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.

При этом, изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно условиям договора от 14.05.2013 N ЮР-26-13 проценты за пользование займом составляют 8,25%, то есть ставка процентов за пользование займом приравнивалась к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. По договору от 12.02.2015 N ЮР-8-15 ставка процента за пользование займом установлена в размере 15% годовых. По состоянию на 12.02.2015 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%, а средняя ставка по кредитам физических лиц составляла 11,24% годовых. Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка составляет менее размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и определена исходя из уровня инфляции на 2016 год - 5,38% годовых. Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки менее учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном уменьшении взыскиваемой неустойки до уровня инфляции за 2016 год и счел необходимым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения.

Ссылки третьего лица на злоупотребления правом сторон спора, на наличие корпоративного конфликта и нарушения требований действующего законодательства при заключении договоров, а также на направленность действий сторон по формированию искусственной задолженности и фиктивности хозяйственных операций общества с третьими лицами, сговора между руководством сторон, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Существование в обществе корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам N А32-9521/2015, А32-9451/2015, А32-20570/2015, А32-13311/2015, А32-42146/2015, А32-14635/2016. В отношении Фукса В.А. 31.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару внесена соответствующая запись о том, что Шахназаров А.Л. является единоличным исполнительным органов в должности исполняющим обязанности директора общества. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л. На основании указанного постановления и приказа от 15.04.2015 N 5 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора. В материалы дела не представлены доказательства отмены названных постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-9451/2015, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-17677/2015 о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Оценка законности и обоснованности указанных судебных актов не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, действительность договора денежного займа от 12.05.2015 N ЮР-8-15 и дополнительных соглашений к нему являлась предметом рассмотрения по делу N А32-42146/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-42146/2015 в иске Фуксу В.А. отказано. Проанализировав финансовое положение и деятельности общества с 01.07.2013 по 31.03.2015, указав на возбуждение в отношении Фукса В.А. уголовного дела N 1-439/2016 и смену единоличного исполнительного органа, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на конец 2014 года и начало 2015 года общество нуждалось в заемных средствах. Заключение договора денежного займа от 12.02.2015 N ЮР-8-15 было вынужденной мерой для осуществления хозяйственной деятельности общества, денежные средства направлены исключительно на оплату текущих платежей общества.

При этом договор денежного займа от 14.05.2013 N ЮР-26-13 подписан со стороны заемщика самим Фуксом В.А., в части перечисления денежных средств заемщику исполнялся в период с 16.05.2013 по 27.09.2013, то есть в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Фуксом В.А.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-22300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу