Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3223/18 по делу N А25-860/2016

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А25-860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2017 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-860/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамир" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Мацаев Э.В. (далее - управляющий) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) с требованием взыскать сумму фиксированного вознаграждения и текущих расходов управляющего за проведенные процедуры в отношении должника в размере 399 379 рублей 83 копейки.

Определением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, требования управляющего удовлетворены; с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 399 379 рублей 83 копейки, из которых 342 тыс. рублей фиксированного вознаграждения, 57 379 рублей 83 копейки расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в процедуре наблюдения управляющий должен был применить статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обязан обратиться в суд с заявлением о применении упрощенной процедуры банкротства должника. В данном случае, как указывает уполномоченный орган, возможно взыскать вознаграждение, эквивалентное вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на то, что судебные расходы подтверждены документально и правомерно взысканы с заявителя по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2016 требования уполномоченного органа о признании должника банкротом признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Решением от 17.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Определением от 24.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - уполномоченного органа вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего и расходов.

Удовлетворяя требования управляющего, суды руководствовались следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего с 16.08.2016 по 24.11.2017. В период процедуры наблюдения и конкурсного производства осуществлены все мероприятия по выявлению имущества должника, проведению собраний кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности. Управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014, заключенного должником и Локовым З.А., и применении последствий ее недействительности в виде возложения на Локова З.А. обязанности возвратить должнику переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество: складское помещение сырьевого цеха литера "Н", нежилое здание, кадастровый номер 26:26:010609:99, общей площадью 1396,7 кв. м; сырьевой навес литера "Г", нежилое здание, кадастровый номер 26:26:010609:100, общей площадью 836,3 кв. м; сырейный цех литера "Д", нежилое здание, кадастровый номер 26:26:010609:101, общей площадью 1560,7 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 26:26:010609:38, земли населенных пунктов для производственной деятельности, общей площадью 12 189 кв. м; автогараж литера "С", нежилое здание, кадастровый номер 26:26:010609:102, общей площадью 526,8 кв. м; цех кожевенного производства с пристройкой литера "2", нежилое здание, кадастровый номер 26:26:010609:106, общей площадью 6725,3 кв. м; деревообрабатывающий цех литера "I", нежилое здание, кадастровый номер 26:26:010609:103, общей площадью 476,3 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 26:26:010609:39, земли населенных пунктов для производственной деятельности, общей площадью 24009 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пер. Казачий, 4/2.

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014 отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО "СПИКА" от апелляционной жалобы.

Суды установили, что доказательства намеренного затягивания процедур банкротства должника, несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения его от осуществления своих полномочий в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что финансовое состояние должника позволяло обеспечить проведение конкурсного производства за счет имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания взыскивать с уполномоченного органа расходы. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Следовательно, перечисленные лица вправе, но не обязаны оплатить расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Суды установили, что управляющий финансировал из собственных средств часть мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства. Вместе с тем кредиторы и уполномоченный орган не приняли мер к дальнейшему финансированию процедуры банкротства должника. Таким образом, факт подачи указанного заявления управляющим для кредиторов был очевиден, у управляющего отсутствовало намерение продолжать финансирование процедуры конкурсного производства за счет собственных средств; в данной ситуации кредиторы имели возможность принять одно из следующих решений: выразить согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, либо предпринять меры к привлечению иных заинтересованных лиц, согласных финансировать процедуру конкурсного производства, либо предпринять меры к замене конкурсного управляющего, пригласив арбитражного управляющего, согласного продолжить финансирование процедуры за счет собственных средств.

Суды также отметили, что кредиторы могли обжаловать действия управляющего, если полагали, что он действует некомпетентно либо недобросовестно. Таким образом, на момент прекращения производства по делу сложилась ситуация, при которой мероприятия конкурсного производства не реализуются в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий не ходатайствует о своем освобождении от исполнения обязанностей управляющего, а кредиторы не предпринимают меры к замене управляющего и к дальнейшему финансированию процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку заявителем по данному делу является уполномоченный орган, конкурсное производство в отношении должника прекращено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 91, суды обоснованно возложили на уполномоченный орган обязанность по погашению 399 379 рублей 83 копеек, из которых 342 тыс. рублей вознаграждение управляющего, 57 379 рублей 83 копеек документально подтвержденные расходы управляющего, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Основания для уменьшения размера судебных расходов отсутствуют. Действия (бездействие) управляющего не признаны незаконными в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса о судебных расходах суды применили правильно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А25-860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека