Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3261/18 по делу N А15-2463/2016

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Дагэнергоремстрой" - Туркменовой С.И. (доверенность от 11.01.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" - Строганова Е.А. (доверенность от 24.08.2017), в отсутствие временного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Харитонова М.В.. иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года (судьи Макарова Н.В.. Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 228 500 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для предъявления требований обществом к должнику в регрессном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается вина общества, а не должника в нанесении вреда земельным участкам физических лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делу N А18-457/2012 не являются преюдициальными. Должник не являлся их участником. У должника была договорная обязанность нести расходы по восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества. Именно на должника договором возлагалась обязанность по прокладке подъездных путей и получению необходимых разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "ТрансКомСтрой" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника и кредитора ООО "ТрансКомСтрой" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом и должником заключен договор подряда N 01/02ИНЭ/2011 по выполнению работ по строительству ПС 110/35/10кв "Плиева Новая", Республика Ингушетия (1-ПК заходы на ПС "Плиева Новая).

Согласно пункту 5.1 договора общество обязано был предоставить должнику до 05.02.2011, на период выполнения работ, предусмотренных договором строительную площадку, то есть земельный участок под строительство.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество сослалось на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года по делу N А2-691/2015, которым с общества в пользу физических лиц взысканы 1 228 500 рублей. Причиной взыскания явилась порча земель физических лиц. Строительство подъездных путей и соблюдение соответствующих разрешений по договору возлагалось на должника. Общество полагает, что должник имеет перед обществом регрессное обязательство на 1 228 500 рублей.

Суды исследовали доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установили оснований для удовлетворения требований общества.

Суды правомерно указали, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных условий законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года по делу N А2-691/2015 и постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 29 июня 2012 года N 30 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обществу отказано в требованиях о признании постановления незаконным в рамках дела N А18-457/2012) подтверждается виновность общества, а не должника в причинении убытков физическим лицам.

Суды не установили причинной связь между допущенным обществом правонарушением и требованием о возмещении должником убытков, и пришли к обоснованному выводу, что в данном случае у общества не возникло право требования к должнику, поскольку само общество (заказчик) несет ответственность за несогласование земельного участка для строительства дороги к строящимся объектам.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что выводы судов основываются не только на судебных актах, но и иных документах и доводах сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова