Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2002/18 по делу N А53-28321/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А53-28321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов" (ИНН 6122001394, ОГРН 1136171000020) - Пономаревой Н.В. (доверенность в деле), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мильдзиховой Барият Бахаудиновны (ИНН 615014749962, ОГРНИП 316151300077611) - Ротенберга А.С. и Лютова Н.Б. (доверенности от 01.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильдзиховой Барият Бахаудиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-28321/2017, установил следующее.

ООО "ЭВС-Ростов" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мильдзиховой Б.Б. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 325 205 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2016 N ЭР/46-1/17, 38 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 325 205 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2016 N ЭР/46-1/17, 38 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 19.06.2017, 24 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 26 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью поставки, отсутствием возражений ответчика и отсутствием оплаты им товара. Суд, проверив расчет истца, признал его составленным верно. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд признал заявленный размер завышенным, снизил до разумных пределов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии договорных отношений, поскольку договор купли-продажи от 25.12.2016 N ЭР/46-1/17 содержит подпись, не принадлежащую предпринимателю, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось. Ответчик указывает на неверное установление судами обстоятельств дела, так как Макашова В.А. (директор истца) фактически вела деятельность от имени предпринимателя, осуществляла платежи, имела необходимый доступ ко всем данным, в том числе к печати ответчика, оформлению платежных поручений без ведома предпринимателя. Предприниматель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, поскольку по адресу государственной регистрации не проживает.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 25.12.2016 N ЭР/46-1/17, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, цена, порядок и условия оплаты, количество товара определяется в счетах продавца (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что товар отгружается согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара и стоимость каждой партии товара определяются действующими расценками продавца и указываются в счетах.

В силу пункта 4.1 договора оплата полученной партии товара осуществляется в полном объеме не позднее 21 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с условием о его автоматической пролонгации.

Суды установили, что, исполняя договор, общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 923 509 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Предприниматель свою обязанность по оплате товара частично исполнил на общую сумму 378 873 рубля 07 копеек; это подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суды установили, что не оплачен товар на сумму 1 544 636 рублей 35 копеек, однако истец заявил к взысканию 1 325 205 рублей долга и 38 449 рублей процентов за период с 28.04.2017 (дата последней поставки 06.04.2017 + 21 день на основании пункта 4.2 договора) и по 21.08.2017.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции учли, что товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, товар принят ответчиком, частично оплачен, в неоплаченной части не возвращен, товарно-транспортные накладные как доказательства вручения товара не опровергнуты.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют отметки о приемке товара ответчиком, заверенные оттиском печати последнего.

Доводы об отсутствии доверенностей на лиц, получивших товар, суд отклонил, поскольку все товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны одними и теми же представителями грузополучателя, отметки о приемке груза заверены оттиском печати предпринимателя.

Суды учли, что ответчиком оплачена часть поставленного товара (378 873 рубля 07 копеек), тем самым признаны и подтверждены правомочия указанных лиц на приемку товара.

Доводы о том, что оплата произведена не ответчиком, документально не подтверждены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие действовать от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оплата ранее принятого теми же представителями ответчика товара вкупе с наличием у таких лиц печати грузополучателя оценена судами как доказательство того, что полномочия лица, принимающего товар, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции также учтены пояснения свидетеля, непосредственно доставлявшего товар на адрес, указанный ответчиком в договоре. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Доводы жалобы, основанные на анализе путевых листов, апелляционный суд отклонил, ввиду отсутствия возможности соотнесения путевых листов с той или иной товарной накладной (отсутствует индивидуализация товара либо ссылка на товарную накладную в путевых листах).

Покупателем в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству. Доказательства погашения оставшейся части долга не представлены, иные основания прекращения данной обязанности не доказаны.

Довод предпринимателя о том, что договор купли-продажи от 25.12.2016 N ЭР/46-1/17 содержит подпись, не принадлежащую Мильдзиховой Б.Б., товарные накладные подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в надлежащем порядке не был доказан в суде первой инстанции (части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел подтвержденным как факт заключения спорного договора сторонами, так и факт его исполнения истцом в пользу ответчика путем поставки товара.

Довод ответчика о том, что Макашова В.А. (директор общества) фактически вела деятельность от имени предпринимателя, осуществляла платежи, имела необходимые доступы ко всем данным, в том числе к печати предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не был доказан ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, предприниматель сам допустил Макашову В.А. к осуществлению своей хозяйственной деятельности, соответственно и риски неблагоприятных последствий подобных действий несет предприниматель.

Поскольку ответчиком доказательства погашения долга не представлены, суды обосновано взыскали с него 1 325 205 рублей долга по договору поставки.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, отраженному в сведениях ЕГРИП, а также по адресу, указанному ответчиком в качестве фактического в спорном договоре.

Определения суда о принятии искового заявления (идентификационный номер 34498715211663), о назначении дела к судебном разбирательству (идентификационный номер 344987159810) в адрес ответчика не доставлены по причине "истечения срока хранения", поэтому в силу статей 123, 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным как о принятии иска, так и о назначении его к судебному рассмотрению.

При должной организации получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции ответчик мог и должен был своевременно получить копию определения о принятии иска к производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, представленные ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не приняты, при разрешении спора не учитывались.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил по причине незаявления такого в суде первой инстанции - часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 25.12.2016 N ЭР/46-1/17 и товарных накладных отклонено судебной коллегией ввиду нарушения предпринимателем при его подаче ограничений, установленных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А53-28321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк