Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2513/18 по делу N А53-4415/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А53-4415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финздрав 1" - Тарасенко А.А. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Палий Виктории Анатольевны - Хаустова И.А. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-4415/2017, установил следующее.

ООО "Финздрав 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палий В.А. (далее - предприниматель) о признании договора оказания информационно-консультационных услуг (обучения) от 07.04.2016 N 1 (далее - договор) незаключенным, взыскании 1 542 тыс. рублей неосновательного обогащения и 183 426 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2016 по 17.10.2017.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубровский А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания 11 663 рублей 32 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, договор признан незаключенным, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 542 тыс. рублей неосновательного обогащения и 183 426 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08. 06.2016 по 17.10.2017.

Судебные инстанции, квалифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о его незаключенности, поскольку не достигнуто соглашение о предмете и цене. Отклонив ссылки ответчика на акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные директором общества Аднодворцевым Д.В., суды указали, что некоторые представленные в материалы дела акты не содержат подписи представителя истца. Возложив бремя доказывания на ответчика, суды посчитали, что предприниматель не представил доказательств фактического исполнения договора. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода об исцелении исполнением незаключенного договора отсутствуют. На основании указанных выводов суды констатировали произведенные истцом со ссылками на договор платежи как полученные ответчиком неосновательно и удовлетворили кондикционное требование общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в иске - отказать. Заявитель со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1999 N 48 указывает, что когда предмет договора возмездного оказания услуг обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложения к договору N 4 и 5 на момент его подписания не могли быть заполнены, поскольку представлены в качестве образцов. В дальнейшем стороны подписали шесть Списков сотрудников, подлежащих обучению (т. 3, л. д. 15 - 19, 21 - 23, 25 - 26 и 28 - 29). Счет на оплату от 31.05.2016 N 1 не соответствует по дате счетам на оплату, указанным в выписке исключительно на один день. В выписке содержится информация об оплате по счету от 01.06.2016 N 1 на сумму 516 тыс. рублей, очевидно, что имеется в виду счет на оплату от 31.05.2016 N 1. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Стороны без замечаний подписали шесть актов выполненных работ (т. 1, л. д. 80 - 85). Кроме этого, истцу направлено 12 актов выполненных работ, в том числе и те, которые истец отказался подписывать (т. 1, л. д. 86 - 91), несмотря на их получение (т. 2, л. д. 64). Суды оставили без внимания содержание пункта 1.3 договора, которым стороны предусмотрели, что при уклонении заказчика от подписания акта такой акт считается подписанным заказчиком по истечении 5 рабочих дней с даты его получения, а услуги и работы - оказанными исполнителем надлежащим образом. Вид и стоимость конкретной оказанной предпринимателем услуги представлен в прайс-листе (т. 3, л. д. 31). В представленных актах выполненных работ указаны данные сотрудников, с которыми проводилось необходимое обучение. Так как обучение проводилось дистанционно, документальное подтверждение не может быть представлено. Однако содержащиеся в материалах дела документы (аттестация сотрудников филиала, электронная переписка, авиабилеты, направления в командировку) косвенно подтверждают реальность оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 ответчику и индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. выдана доверенность на полное управление обществом, в том числе с полномочиями, позволяющими рассчитываться с контрагентами по операциям с банком.

С 07.06.2016 по 09.09.2016 со счета общества в пользу предпринимателя списаны денежные средства в размере 1 542 тыс. рублей в качестве оплаты по договору:

- 07 июня 2016 года 516 тыс. рублей с назначением платежа "оплата услуги по обучению сотрудников за май 2016 г. согласно счету N 1 от 01.06.2016 г. договор N 1 от 04.05.2016 г.";

- 13 июня 2016 года 637 тыс. рублей с назначением платежа "оплата услуги по обучению сотрудников за июнь 2016 г. согласно счету N 2 от 01.07.2016 г. договор N 1 от 04.05.2016 г.";

- 16 августа 2016 года 193 тыс. рублей с назначением платежа "оплата услуги по обучению сотрудников за июль 2016 г. согласно счету N 3 от 01.08.2016 г. договор N 1 от 04.05.2016 г.";

- 09 сентября 2016 года 196 тыс. рублей с назначением платежа "оплата услуги по обучению сотрудников за август 2016 г. согласно счету N 3 от 01.09.2016 г. договор N 1 от 04.05.2016 г.".

В адрес предпринимателя направлена претензия от 15.12.2016 с требованием о возврате необоснованно списанной денежной суммы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Суды посчитали, что договор между сторонами не заключен, поскольку они не достигли соглашения по существенным условиям договора данного вида (не достигнуто соглашение о предмете и цене).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что цена оказываемых услуг не является его невосполнимым условием, то есть существенным условием для данного вида договора.

В отсутствие доказательств согласования сторонами условия о цене услуг, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1999 N 48).

Кроме этого, суды не учли содержание пункта 1.2 приложения N 1 к договору, в котором стороны согласовали, что условия оказания услуг, их содержание, стоимость и сроки регламентируются в соответствии с внутренними регламентами и прайс-листом исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3.1 договора и пункта 1.2 приложения N 1 к договору стороны не предусмотрели, что внутренний прайс-лист исполнителя должен быть отдельно согласован с заказчиком путем подписания отдельного приложения к договору.

Ответчик представил в материалы дела утвержденный им прайс-лист (т. 3, л. д. 31).

При таких обстоятельствах, стороны в пункте 1.2 приложения N 1 к договору согласовали порядок и способы определения цены (стоимости) оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг:

- обучение сотрудников заказчика, указанных в приложении N 4, регламентам и скриптам компании "ФинЗдрав" удаленно: посредством переговоров по Skype и/или в телефонном режиме;

- услуги по кадровому обеспечению заказчика: подбор, обучение, аттестация сотрудников на основании письменной заявки заказчика (приложение N 5);

- обучение сотрудников отдела консультаций и отдела исполнения, указанных в приложении N 4, регламентам и скриптам компании "ФинЗдрав" удаленно: посредством переговоров по Skype и/или в телефонном режиме;

- аттестация сотрудников заказчика (закрепление знаний), указанных в приложении N 4, по регламентам и скриптам компании "ФинЗдрав" удаленно: посредством переговоров по Skype и/или в телефонном режиме;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора.

- иные образовательные услуги, не требующие сдачи экзаменов (итоговой аттестации), осуществляемые на основании патента, и указанные в приложениях к настоящему договору.

04 мая 2016 года подписано приложение N 1 к указанному договору, в котором указано наименование оказываемых услуг:

- обучение сотрудников заказчика, указанных в приложении N 4, регламентам и скриптам компании "ФинЗдрав" удаленно: посредством переговоров по Skype и/или в телефонном режиме;

- услуги по кадровому обеспечению заказчика: подбор, обучение, аттестация сотрудников на основании письменной заявки заказчика (приложение N 5);

- обучение сотрудников отдела консультаций и отдела исполнения, указанных в приложении N 4, регламентам и скриптам компании "ФинЗдрав" удаленно: посредством переговоров по Skype и/или в телефонном режиме;

- аттестация сотрудников заказчика (закрепление знаний), указанных в приложении N 4, по регламентам и скриптам компании "ФинЗдрав" удаленно: посредством переговоров по Skype и/или в телефонном режиме;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора.

Поскольку стороны не подписали приложения N 4 и 5 к договору, суды посчитали, что стороны не согласовали существенное условие договора возмездного оказания услуг о его предмете.

Так, суды указали, что приложение N 4 к договору, в котором содержится список сотрудников, подлежащих обучению и аттестации, общество не подписывало, перечень лиц не согласован. Приложение N 5 к договору об определении заказа на кадровое обеспечение также общество не подписывало.

Однако судами не учтено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1999 N 48).

В материалах дела имеются подписанные без замечаний директором общества Дубровским А.В. пять списков сотрудников заказчика, подлежащих обучению и аттестации (приложение N 4 к договору) и два заказа на кадровое обеспечение (приложение N 5 к договору; т. 3, л. д. 15 - 19, 21 - 23, 25 - 26 и 28 - 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права.

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом следует учитывать, что у сторон могут сложиться фактические отношения, как если бы они вытекали из соответствующего договора. В указанных условиях наличие или отсутствие права требования из таких отношений могут быть установлены лишь в добровольном или судебном порядке.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют основания для вывода о том, что незаключенный по причине несогласования существенных условий договор был исцелен его исполнением.

Однако в материалах дела имеются подписанные директором общества Аднодворцевым Д.В. шесть актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) на общую стоимость в размере 388 тыс. рублей (т. 1, л. д. 80 - 85).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о заключенности сторонами спора договора возмездного оказания услуг. Само по себе наличие спора о размере стоимости оказанных услуг и/или о факте неоказания услуг не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Требование заказчика (истца) о возврате уплаченных исполнителю (ответчику) в качестве вознаграждения денежных средств очевидно выражает волю общества на отказ от исполнения договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик (исполнитель) не заявил возражений относительно расторжения договора, сославшись лишь на то, что услуги оказаны в полном объеме и их стоимость соответствует размеру полученного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

При оценке эквивалентности встречных имущественных предоставлений каждой из сторон по спорному договору до его расторжения суды посчитали, что ответчик обязан представить пояснения о порядке оказания услуг, наличия квалификации, порядка определения стоимости. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, суды отклонили ссылку исполнителя на акты оказанных услуг, так как в графе наименование услуг полностью переписан предмет договора, при этом не указан объем, вид и стоимость отдельного вида произведенных работ; не указано, какие сотрудники были обучены, чему, в какие сроки и каким образом.

В материалах дела имеются подписанные без замечаний директором общества Аднодворцевым Д.В. шесть актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) на общую стоимость в размере 388 тыс. рублей (т. 1, л. д. 80 - 85), в соответствии с которыми истец принял от ответчика входящие в предмет данного договору услуги с указанием на их оказание в полном объеме и с надлежащим качеством.

Со стороны общества данный акт был подписан директором Аднодворцевым Д.В., полномочия которого на день подписания актов признаны истцом, в том числе в суде кассационной инстанции.

Подписанием указанных судом кассационной инстанции актов общество подтвердило оказание предпринимателем услуг по спорному договору.

В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи данных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике.

Таким образом, суды неверно распределили бремя доказывания по заявленному иску, поскольку заказчик должен был представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что услуги по спорному договору фактически не оказывались.

Также не получил оценку судов довод ответчика о том, что в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что при уклонении заказчика от подписания акта такой акт считается подписанным заказчиком по истечении 5 рабочих дней с даты его получения, а услуги и работы оказанными исполнителем надлежащим образом.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика мотивированных отказов от подписания полученных актов оказанных услуг.

С учетом содержания пункта 1.3 договора отказ заказчика от подписания актов, полученных согласно почтовому уведомлению от 08.11.2016 (т. 1, л. д. 64 - 66), должен носит мотивированный характер с предоставлением с его стороны соответствующих доказательств фактического неоказания услуг, указанных в данных актах.

При таких обстоятельствах решение от 27.10.2017 и постановление от 26.01.2018 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, надлежащим образом распределить бремя доказывания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А53-4415/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков