Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-1574/18 по делу N А32-44055/2016

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А32-44055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Седоголовко Т.П. (доверенность от 30.12.2017), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Мазурина Е.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Станиславовича (ИНН 2308091759, ОГРНИП 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-44055/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову С.С. (далее - предприниматель) о взыскании 53 044 рублей 20 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию и 2394 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее -общество).

Решением от 11.07.2017 с предпринимателя в пользу компании взыскано 53 044 рубля 20 копеек задолженности и 2330 рублей 54 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 11.07.2017 по делу изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 858 рублей 93 копейки задолженности и 275 рублей 63 копейки неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец произвел расчет с учетом правил статей 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 компания (энергоснабжаюшая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения N 495, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединения (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения по данному договору является магазин промышленных товаров "Мегабайт", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Попова, 6.

06 апреля 2016 года сотрудники общества (сетевая организация) в отношении предпринимателя составили акт N 1463/2414, в котором указано на недопуск прибора учета названного объекта энергоснабжения к расчету и его вынос на фасад.

На основании данного акта истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии с марта по октябрь 2016 года.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Апелляционный суд, повторно проверяя обоснованность заявленных требований и изменяя решение, руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя: вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Апелляционный суд установил, что в акте N 1463/2414 отсутствуют сведения о повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также об иных признаках вмешательства потребителя в работу прибора учета (в том числе, его целостности) или схему учета. В акте отсутствуют сведения о неисправности прибора учета, а также иных действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Выраженное в акте N 1463/2414 требование о выносе прибора учета на фасад не свидетельствует о допущенном предпринимателем безучетном потреблении электрической энергии, поскольку в акте не указаны основания такого требования.

До дня спорной проверки прибор учета использовался при расчетах по спорному договору. Основания для вывода о том, что при заключении договора энергоснабжения прибор учета не был допущен в эксплуатацию с точки зрения доводов истца и третьего лица отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие оснований недопуска сетевой организации прибора учета к расчетам и не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, которые могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии. Установленное пунктом 195 Основных положений N 442 основание для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, отсутствует.

При определении подлежащего применению способа определения объема электрической энергии в спорный период апелляционный суд установил следующее.

Объем электрической энергии, потребленной предпринимателем в марте 2016 года, определен по показаниям спорного прибора учета и сторонами не оспаривается. Сведения о показаниях прибора учета с апреля по октябрь 2016 года в деле отсутствуют. Сведения о показаниях нового прибора учета, установленного, по утверждению предпринимателя, в сентябре 2016 года, также не представлены.

Как указано выше, спорный прибор учета в апреле 2016 года выведен из расчета сетевой организацией в отсутствие для этого правовых оснований, поэтому непредставление ответчиком истцу его показаний не может быть вменено предпринимателю в вину.

При таких обстоятельствах при определении объема потребленной с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии апелляционный суд верно применил предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442 способ определения объема потребления электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года и, оценив на правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами сведения об объемах потребления электрической энергии за аналогичные расчетные периоды 2015 года, установил, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет 10 858 рубля 93 копейки.

С предпринимателя в пользу компании также взыскано 275 рублей 63 копейки неустойкиа. В указанной части судебный акт не обжалуется и не проверяется судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-44055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь