Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2996/18 по делу N А20-2993/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А20-2993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Нальчинский молочный комбинат" (ИНН 0721060302, ОГРН 1080721004980), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-2993/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Заявитель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены процессуальные нарушения, протокол по административному делу составлен в отношении иного юридического лица. Суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вывод о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным, поскольку сделан без проведения повторных испытаний указанной молочной продукции, акт закупки образцов составлен без участия свидетелей и без проведения видеозаписи. Управление не вправе делать контрольные закупки и не доказало наличие в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение подпрограммы "Развитие комплексной системы защиты прав потребителей в Республике Татарстан на 2014 - 2020 годы", Государственной программы "Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности в республике Татарстан на 2014 - 2020 годы", утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.10.2013 N 764" заключен государственный контракт от 18.04.2017 N 2017.9604/11 на проведение лабораторных исследований с федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан.

При рассмотрении протокола испытаний от 12.12.2016 N 2234 аккредитованного лабораторного центра ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (аттестат аккредитации от 20.04.2016 N RA.RU 21ПУ50) управление установило, что жирно-кислотный состав жировой фазы в представленном образце (творог "Горянка" м.д.ж. 18%, производства общества, масса нетто 700 г, дата изготовления 25.11.2016) не соответствует требованиям Приложения А Таблица А.1 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия".

По мнению управления, маркировка исследуемого образца творога в части информации о документе, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция, является недостоверной и не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которым маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Выявленные нарушения управление зафиксировало в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2017 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением предусмотренных данной нормой случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе изготовитель.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Закона N 29-ФЗ устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к маркировке, выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в маркировке упаковки творога "Горянка" м.д.ж. 18%, масса нетто 700 г, дата изготовления 25.11.2016, указало ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция.

Однако, жирно-кислотный состав жировой фазы в представленном на исследовании образце (творог "Горянка" м.д.ж. 18%, производства ООО "Нальчикский молочный комбинат", масса нетто 700 г, дата изготовления 25.11.2016) не соответствует требованиям Приложения А Таблица А.1 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия".

Таким образом, маркировка указанного исследуемого образца творога недостоверна и не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Выявленные нарушения требований технических регламентов, установленных для пищевой продукции, образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Факт вменяемого обществу нарушения подтверждается результатами исследований, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, и размера санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства, обеспечивающих безопасность реализуемой пищевой продукции, у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушениях при проведении проверки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не нашли своего подтверждения.

Судебные инстанции установили, что проверка проведена в отношении общества, проверяемая продукция выпущена обществом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества, при этом именно общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, допущенная управлением в протоколе от 23.05.2017 техническая ошибка в указании ОГРН, ИНН юридического лица не может свидетельствовать о том, что в ходе проверки анализировалась деятельность иного юридического лица с аналогичным наименованием. Кроме того, данная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества и принятию в отношении него неправомерного решения. Доказательства обратного общество не представило. Кроме того, получая от управления корреспонденцию по своему юридическому адресу, общество не представило какие-либо возражения относительно данного факта.

Остальные доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А20-2993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо