Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10326 по делу N А40-173889/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10326 по делу N А40-173889/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-Производственный центр "НИИЭС" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А40-173889/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника (далее - должник),

установил:

публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 требования банка признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гниденок Д.А. - член саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки. В реестр требований кредиторов включены требования банка в размере: 5 933 225 866 рублей 74 копеек основного долга, 46 800 рублей пеней, в размере 2 818 107 407 рублей 30 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения управляющего и определения суммы требований банка. В отменной части принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим должником Васечкина В.В. - члена саморегулируемой организации, заявленной банком; в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 9 143 873 821 рубля 7 копеек основного долга, 830 402 347 рублей 55 копеек пеней, из них 2 316 924 558 рублей 83 копейки основного долга и 830 353 704 рублей пеней как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленные банком требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", скорректировал размер требования банка, подлежащего включению в реестр, исходя из курса валют, установленного на день обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о неустойке суд не усмотрел.

При утверждении кандидатуры Васечкина В.В. в качестве временного управляющего должником суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) исходил из волеизъявления заявителя по делу о банкротстве и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности банка и управляющего.

Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом округа.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя не подтверждают и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов