Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 304-ЭС23-12802 по делу N А45-2338/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 304-ЭС23-12802 по делу N А45-2338/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кайгородовой Светланы Егоровны (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 по делу N А45-2338/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, Кайгородовой Светлане Егоровне (далее - Кайгородова С.Е.) отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (далее - общество), оформленного протоколом N ОСУ/07/2021 от 30.07.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кайгородовой С.Е. 85 000 рублей судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023, суды, с учетом разумных пределов, уменьшили размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя до 46 000 и взыскали указанную сумму судебных издержек, установив, что указанные расходы общества документально подтверждены.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поэтому взыскали их в разумных пределах в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110 Кодекса, обстоятельствами дела.

Доводы истца подлежат отклонению. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьего лица не противоречит законодательству о возмещении судебных издержек. При этом вопрос о выплате вознаграждения со стороны исполнителя услуг своим контрагентам является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Кайгородовой Светлане Егоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова