Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3027/18 по делу N А32-19642/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А32-19642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19642/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЗАГС по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 7233 рублей 10 копеек задолженности за поставленный в октябре и ноябре 2015 года газ по государственному контракту (договору) от 28.08.2015 N 25-11-03014/15 (далее - договор поставки), 29 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2369 рублей 40 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 20.10.2017 с управления в пользу общества взыскано 7233 рубля 10 копеек задолженности, 2369 рублей 40 копеек и 28 рублей 18 копеек с 15.12.2015 по 01.01.2016 пеней, 1 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный в спорный период газ, объем и принятие которого им не оспаривается. Отсутствие у управления собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленного газа, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 решение от 20.10.2017 изменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С управления в пользу общества взыскано 7233 рублей 10 копеек задолженности, 1062 рубля 16 копеек неустойки и 1722 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд исходил из того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты газа, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление в части взыскания пени изменить, а в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить и отказать. По мнению заявителя, неисполнение условий договора поставки явилось следствием уменьшения бюджетных ассигнований. Вина управления в просрочке исполнения обязательств по договору поставки отсутствует. Заявитель предпринял всевозможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления об уменьшении неустойки. Принятыми судебными актами с управления незаконно взыскана государственная пошлина. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в защиту государственных и (или) общественных прав. Правоотношения сторон договора поставки направлены на обеспечение государственных нужд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.08.2015 общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю с 01.06.2015 по 31.12.2015 газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 5.5.1 расчеты за поставку газа производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С 01.10.2015 по 30.11.2015 истец поставил в соответствии с условиями договора 1, 464 тыс. куб. метров газа на 9706 рублей 98 копеек, что ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный в спорный период газ составила 7233 рубля 10 копеек.

Неоплата управлением оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7223 рубля 10 копеек. В части удовлетворенных требований суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. Постановление в названной части ответчик не обжалует, поэтому судебный акт в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, включил в нее:

- 28 рублей 18 копеек неустойки с 15.12.2015 по 01.01.2016 за период просрочки оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года (взыскана на основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), введенного в действие с 05.12.2015, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016);

- 2369 рублей 40 копеек неустойки с 01.01.2016 по 17.05.2017 за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года (взыскана на основании части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных после даты ведения в действие Закона N 307-ФЗ, которым в Закон о газоснабжении была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты газа. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Апелляционный суд при исчислении неустойки в октябре и ноябре 2015 года руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ_, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца за просрочку поставленного газа в октябре и ноябре 2015 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 9.5 договора поставки газа. Законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ), не применяется к отношениям сторон по поставке газа в ноябре 2015 года, поскольку указанная норма введена в действие 05.12.2015. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты газа поставленного в октябре 2015 года противоречит пункту 4 названной нормы.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 договора поставки газа установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда и взыскал с управления 1062 рубля 16 копеек.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управления с судебным актом в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению управления, не доказана его вина в просрочке обязательства. В качестве обоснования названного довода ответчик ссылается на обусловленность возникновения задолженности уменьшением бюджетных ассигнований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы управления и обоснованно их отклонили. По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Управление не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод ответчика, указав, что не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно исходил из того, что размер неустойки соответствует нижнему пределу ответственности в виде пени.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Управление, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд неправомерно возложил на него обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А32-19642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь