|
14 мая 2018 г.
|
Дело N А32-19642/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19642/2017, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЗАГС по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 7233 рублей 10 копеек задолженности за поставленный в октябре и ноябре 2015 года газ по государственному контракту (договору) от 28.08.2015 N 25-11-03014/15 (далее - договор поставки), 29 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2369 рублей 40 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 20.10.2017 с управления в пользу общества взыскано 7233 рубля 10 копеек задолженности, 2369 рублей 40 копеек и 28 рублей 18 копеек с 15.12.2015 по 01.01.2016 пеней, 1 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный в спорный период газ, объем и принятие которого им не оспаривается. Отсутствие у управления собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленного газа, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 решение от 20.10.2017 изменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С управления в пользу общества взыскано 7233 рублей 10 копеек задолженности, 1062 рубля 16 копеек неустойки и 1722 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд исходил из того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты газа, которая и подлежит взысканию с ответчика.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление в части взыскания пени изменить, а в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить и отказать. По мнению заявителя, неисполнение условий договора поставки явилось следствием уменьшения бюджетных ассигнований. Вина управления в просрочке исполнения обязательств по договору поставки отсутствует. Заявитель предпринял всевозможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления об уменьшении неустойки. Принятыми судебными актами с управления незаконно взыскана государственная пошлина. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в защиту государственных и (или) общественных прав. Правоотношения сторон договора поставки направлены на обеспечение государственных нужд.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 28.08.2015 общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю с 01.06.2015 по 31.12.2015 газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 5.5.1 расчеты за поставку газа производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
С 01.10.2015 по 30.11.2015 истец поставил в соответствии с условиями договора 1, 464 тыс. куб. метров газа на 9706 рублей 98 копеек, что ответчиком не оспаривается.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный в спорный период газ составила 7233 рубля 10 копеек.
Неоплата управлением оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7223 рубля 10 копеек. В части удовлетворенных требований суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. Постановление в названной части ответчик не обжалует, поэтому судебный акт в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, включил в нее:
- 28 рублей 18 копеек неустойки с 15.12.2015 по 01.01.2016 за период просрочки оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года (взыскана на основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), введенного в действие с 05.12.2015, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016);
- 2369 рублей 40 копеек неустойки с 01.01.2016 по 17.05.2017 за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года (взыскана на основании части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных после даты ведения в действие Закона N 307-ФЗ, которым в Закон о газоснабжении была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты газа. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.
Апелляционный суд при исчислении неустойки в октябре и ноябре 2015 года руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ_, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца за просрочку поставленного газа в октябре и ноябре 2015 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 9.5 договора поставки газа. Законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ), не применяется к отношениям сторон по поставке газа в ноябре 2015 года, поскольку указанная норма введена в действие 05.12.2015. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты газа поставленного в октябре 2015 года противоречит пункту 4 названной нормы.
Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.5 договора поставки газа установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда и взыскал с управления 1062 рубл
