Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 303-ЭС23-10345 по делу N А59-2835/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 303-ЭС23-10345 по делу N А59-2835/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна 24" (далее - общество "Окна 24") на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023 по делу N А59-2835/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Окна 24" (с учетом определения суда от 28.03.2022 о процессуальном правопреемстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 253 276 рубле 28 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 требование общества "Окна 24" в размере 44 253 276 рублей 28 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, преимущественного перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления в части определения очередности удовлетворения его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность должника и общества "Окна 24" и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора ввиду предоставления должнику компенсационного финансирования путем заключения обеспечительных сделок в период имущественного кризиса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов