Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3648/18 по делу N А63-12864/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А63-12864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитина Александра Владимировича (ИНН 260200045115, ОГРНИП 3042643044000130) - Галустяна В.Я. (доверенность от 12.05.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12864/2017,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании договора об ипотеке от 27.12.2011 N 110619/0021-7.2 прекращенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому право залога (ипотеки) сохранилось. Суды отклонили довод предпринимателя о недобросовестности банка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что в последний день подачи заявок на участие в повторных торгах 19.06.2017 участников не было, поэтому в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) торги должны были быть признаны несостоявшимися не позднее 20.06.2017. С 22 по 26 июня 2017 года банк вправе был оставить предмет ипотеки за собой. Банк должен был узнать о дате проведения повторных торгов, однако не предпринимал мер для уточнения этой информации. Следовательно, поведение банка является недобросовестным.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 17 мая 2018 года до 09 часов 20 минут, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела видно, что 27.12.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 110619/0011 на 15 млн рублей до 01.03.2012.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2011 N 110619/011-7.2/1 административного здания, пристройки и земельного участка, залоговая стоимость которых составила 17 937 657 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу N 2-8934/15 с предпринимателя в пользу банка взыскано 17 285 523 рубля 56 копеек долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Банку выданы исполнительные листы от 16.12.2015 ФС N 009778347 и ФС N 009778348.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 19011/16/26037-ИП.

Постановлением от 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Первые торги признаны несостоявшимися (протокол от 22.05.2017 N 134).

Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 30.05.2017 о снижении цены реализации имущества на 15%.

Управление 01.06.2017 опубликовало информацию о проведении 21.06.2017 повторных торгов.

20 июня 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление банка о возврате исполнительных листов без исполнения.

В соответствии с протоколом от 21.06.2017 N 179 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Предприниматель полагает, что поскольку банк (залогодержатель) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека общества прекратилась.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом, отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому не наступили последствия, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, и залог сохранился. При этом суды не усмотрели в действиях банка злоупотребления правом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Статей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от 21.06.2017 N 179, которым организатор торгов признал повторные торги несостоявшимися.

Банк, отозвав исполнительные листы, основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статьей 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, с тем, чтобы в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению в рамках нового исполнительного производства, не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не оценили довод предпринимателя о том, что в последний день подачи заявок на участие в повторных торгах 19.06.2017 заявок от участников не поступило, поэтому торги должны были быть признаны несостоявшимися не позднее 20.06.2017. По утверждению предпринимателя, 20.06.2017 банк не вправе был отзывать исполнительные листы.

Суды не учли, что добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Суды при оценке действий банка на предмет злоупотребления правом не выяснили причины, по которым банк отозвал исполнительные листы.

Суды также не оценили доводы предпринимателя о наличии у банка возможности оставить предмет залога за собой и не выяснили позицию банка о наличии у него соответствующего намерения. Суд не принял во внимание, что после признания торгов несостоявшимися банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об изменении начальной стоимости залогового имущества Данные действия взыскателя свидетельствуют о его намерении вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала.

Поскольку исследование и оценка названных обстоятельств имеет значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях банка злоупотребления правом и влияет на исход спора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с другими сведениями также наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Однако кадастровые номера строений, указанные в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя, не совпадают с кадастровыми номерами, отраженными организатором торгов.

По правилам пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-12864/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков