Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-2444/18 по делу N А53-7780/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 г.

Дело N А53-7780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Телевизионные коммуникации" (ИНН 6166055982, ОГРН 1066166004112), ответчика - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-7780/2017, установил следующее.

ООО "Телевизионные коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - фирма) о взыскании 413 336 рублей долга и 75 438 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств фирмой по оплате оказанных услуг, выполненных работ и поставленного оборудования в рамках заключенных с обществом соглашений.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства исполнения принятых им в рамках заключенных с фирмой договоров обязательств, тогда как ответчик встречное исполнение произвел не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовался долг в размере отыскиваемой суммы. В связи с просрочкой платежей истец вправе требовать уплаты процентов.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания, общество должно доказать факты оказания услуг, поставки оборудования и выполнения работ. Представленные истцом акты оказания услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке; доказательства направления данных актов в деле отсутствуют. Скриншоты со сведениями из программы мониторинга автотранспорта не заверены нотариально.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 02.09.2011 N 65У-11, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги мониторинга наземных подвижных объектов, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1). Предоставление заказчику услуг мониторинга осуществляется на условиях 100% предоплаты ежемесячной абонентской платы, которую заказчик не позднее 1-го числа расчетного месяца вносит на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 и 4.3).

12 октября 2011 года общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор поставки N 68П-11, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить оборудование для мониторинга наземных подвижных объектов и выполнить работы, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стоимость и перечень оборудования приводятся в приложении N 1 (пункт 6.1). Поставка оборудования осуществляется на условиях 50% предоплаты каждой партии поставляемого оборудования согласно заявкам, остальные 50% заказчик оплачивает не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (пункты 7.1 и 7.2). Предоплата поставляемых партий оборудования производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем заказчику (пункт 7.3). Заказчик оплачивает исполнителю работы не позднее 5 банковских дней с момента их фактического осуществления и приема-сдачи в эксплуатацию оборудования для мониторинга наземных подвижных объектов заказчика, а также после подписания актов (пункт 7.4).

Также общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор от 16.04.2015 N 149ПТФ-2Т поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, осуществить монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1). Оплата оборудования производится на условиях 70% предоплаты, остальные 30% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки оборудования поставщиком на склад покупателя, то есть после подписания акта приема-передачи тахографа (пункт 2.2). Оплата работ производится покупателем после факта их выполнения не позднее 5 банковских дней с момента их приемки покупателем, то есть после подписания акта монтажа средств тахографии (пункт 2.3).

Кроме того, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 17.04.2015 N 092-КТ на оказание услуг по изготовлению карт тахографа, на основании которого исполнитель обязался принять и обработать заявления заказчика на выдачу карт, используемых в цифровых тахографах, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), обеспечить хранение документов заказчика на срок согласно действующим правилам, обеспечить получение карт заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора наименование, цена, количество карт, срок оплаты, срок поставки, необходимые документы указаны в спецификациях (приложение N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств фирмой по оплате поставленного оборудования, оказанных услуг и выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, фирма указала, что товарные накладные от 23.05.2014 N 167, от 25.05.2015 N 380, от 07.10.2015 N 885 и от 08.12.2015 N 1062, а также акты оказания услуг от 19.12.2014 N 534, от 29.12.2014 N 546 и 547, от 23.01.2015 N 41, от 31.01.2015 N 1 и 5, от 07.04.2015 N 216, от 30.04.2015 N 4, от 07.05.2015 N 322, от 25.05.2015 N 380, от 13.07.2015 N 621, от 14.07.2015 N 626, от 16.07.2015 N 629, от 07.10.2015 N 882 и 885, от 08.10.2015 N 897, от 09.10.2015 N 898, от 17.02.2016 N 120, от 24.02.2016 N 143 и 18.05.2016 N 357 с ее стороны не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств (по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ) общество представило следующие документы: по акту от 19.12.2014 N 534 - акт монтажа оборудования для мониторинга наземных подвижных объектов; по актам от 29.12.2014 N 546 и 547, 31.01.2015 N 1, 07.04.2015 N 216 и 30.04.2015 N 4 - сведения GPS-треков; по товарной накладной от 07.10.2015 N 885 и акту от 07.10.2015 N 885 - акт диагностики от 31.08.2015; по акту от 23.01.2015 N 41 - акт от 23.01.2015 монтажа оборудования для мониторинга наземных подвижных объектов; акт от 07.05.2015 N 322 составлен на основании сведений акта от 25.03.2015 технического осмотра, диагностики и ремонта оборудования; по товарной накладной от 25.05.2015 N 380 и акту от 25.05.2015 N 380 - акт от 03.03.2015 технического осмотра, диагностики и ремонта оборудования; по акту от 07.10.2015 N 882 - акт от 31.08.2015 N 2 диагностики и ремонта тахографа; по акту от 31.05.2015 N 5 - статистические данные; по актам от 13.07.2015 N 621, 14.07.2015 N 626, 16.07.2015 N 629, 09.10.2015 N 898, 17.02.2016 N 120, 24.02.2017 N 143, и 18.05.2016 N 357 - акты монтажа средств тахографии и ввода в эксплуатацию СКЗИ от тех же дат. Все дополнительно представленные акты, а также товарная накладная от 08.12.2015 N 1062 подписаны представителями фирмы без каких-либо возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 702, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что факты оказания услуг, выполнения работ и поставки оборудования по оспариваемым ответчиком первичным документам подтверждены дополнительно представленными истцом актами, распечатками и сведениями. Поскольку фирма не представила доказательства оплаты задолженности, отраженные в этих документах суммы не оспорила, суды обоснованно взыскали с нее 413 336 рублей долга. Расчет процентов проверен судом и признан верным, фирма контррасчет не представила, в связи с чем требование общества о взыскании 75 438 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению.

Фирма, ссылаясь на отсутствие должным образом оформленных сторонами актов оказания услуг, тем не менее, о фальсификации документов, подписанных ее работниками в ходе исполнения договоров, в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявила.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А53-7780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова