Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3749/18 по делу N А63-13613/2016

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А63-13613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - Петрова Андрея Юрьевича и его представителя Лычева Д.С. (доверенность от 10.03.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" - Лычева Д.С. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (ИНН 2635800821, ОГРН 1102651001771), третьего лица - индивидуального предпринимателя Петровой Элины Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13613/2016, установил следующее.

ООО "Инвестстрой-77" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Петрову А.Ю. о взыскании 6 692 137 рублей убытков и 1 903 443 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карго-СТ" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Петрова Э.Г. (далее - предприниматель).

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 решение от 27.01.2017 и постановление от 28.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования компании удовлетворены частично, с Петрова А.Ю. в пользу общества взыскано 6 558 137 рублей 80 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, которым в обжалуемой части в иске отказать. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку представленным ответчиком и полученным в рамках уголовного производства доказательствам и необоснованно отказали Петрову А.Ю. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Доводы ответчика о явном намерении компании извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения оставлены судами без внимания. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех имеющих значения для правильного рассмотрения спора доказательств.

В судебном заседании Петров А.Ю. и его представитель, а также представитель общества поддержали доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания является участником общества с 50% долей в его уставном капитале.

Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договоры от 21.09.2012 и 20.05.2013 (далее - договоры займа), по условиям которых займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 2 600 тыс. рублей и 3 200 тыс. рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Срок займа - 18 месяцев.

Во исполнение условий названных договоров общество с 24.09.2012 по 09.04.2014 по платежным поручениям перечислило предпринимателю 6 582 137 рублей 80 копеек. Предприниматель в счет погашения задолженности возвратил обществу 134 тыс. рублей. Общая сумма долга предпринимателя составила 6 448 137 рублей 80 копеек.

В качестве платы за транспортные услуги по счету от 23.12.2011 N 145 общество перечислило предпринимателю 50 тыс. рублей, по счетам от 01.11.2012 N 104 и 105 - 60 тыс. рублей.

Полагая, что действия директора общества Петрова А.Ю. по перечислению денежных средств причинили обществу убытки, компания обратилась в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения;

если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-13456/2016 и А63-13459/2016, учитывая финансово-экономическое заключение специалиста от 18.11.2016 N 851, проведенное в рамках уголовного дела N 101160202066, пришли к верному выводу о том, что общество в результате действий Петрова А.Ю. в качестве директора общества по перечислению денежных средств предпринимателю понесло убытки в сумме 6 558 137 рублей 80 копеек.

Суды установили, что договоры займа заключены обществом в лице Петрова А.Ю. с предпринимателем, являющимися супругами, с нарушением требований положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ об одобрении общим собранием участников общества крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также в отсутствие доказательств экономической целесообразности их заключения и нахождения спорных договоров в пределах обычного делового оборота (предпринимательского риска). Судебные инстанции признали суммы по договорам займа значительными, установили превышение перечисленной обществом предпринимателю суммы займа от размера общей согласованной в договорах суммы, указали на отсутствие доказательств фактического оказания предпринимателем транспортных услуг обществу по перевозке грузов, которые были оплачены без представления первичных документов на перевозку грузов, приняли во внимание факт длительного бездействия Петрова А.Ю. как директора общества по взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сумм основного долга по договорам займа, излишне перечисленных денежных средств, а также платы за транспортные услуги.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий Петрова А.Ю., как директора общества, что повлекло причинение обществу убытков.

Суд кассационной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены нижестоящими судами, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в установленном судами размере.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 Петрову А.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с Петрова А.Ю. надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-13613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько