Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3333/18 по делу N А53-21931/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 г.

Дело N А53-21931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Юрьевича (ИНН 615501599903, ОГРНИП 304616524400132), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-21931/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кульчицкий С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2017 по делу N 815/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района", Правительство Ростовской области и ООО "РТС-ТЕНДЕР".

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, законные права и интересы предпринимателя при его вынесении не нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что невозможно поставить корпус системного блока, имеющего 15 отсеков для устройств 5,25, 3,5 и 2,5 дюймов, при этом должно быть обеспечено наличие минимум четырех разъемов USB различных версий и заявленного процессора. Заявка поставщика и контракт не соответствует пункту 5 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части указания товарных знаков и фирменных наименований товара. МУ "Управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района" (далее - заказчик) описал несуществующий товар, либо не имеющийся на функционирующем рынке Российской Федерации. Требование заказчика о предоставлении технического паспорта в электронном виде противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона N 0358300064517000002 "Приобретение компьютерной техники" и документация об электронном аукционе, утвержденная заказчиком.

11 апреля 2017 года в извещение и документацию о закупке внесены изменения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2017 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Комиссией заказчика приняла решение о допуске всех заявок.

В антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Решением от 21.02.2017 по делу N 815/04 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя необоснованной.

Полагая, что заказчик описал несуществующий товар, либо не имеющийся на функционирующем рынке Российской Федерации, решение управления не соответствует законодательству, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Описание объекта закупки - это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющая идентифицировать объект закупки. Описание должно быть объективным (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ). Объект закупки описывается с учетом правил, установленных статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В силу части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений можно сделать вывод о том, что документация об аукционе должна содержать требования, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Суды установили, что предметом аукциона является поставка компьютерной техники, а не ее производство. Объект закупки - товар, для купли-продажи которого не требуется специального разрешительного документа. Документация содержит требования к товару, которые не создали одним участникам аукциона преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников. Данный факт подтверждается наличием 3 заявок.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что товар (корпус с 15 отсеками и процессора), заявленный в аукционной документации, не существует. В свободном обращении находятся несколько моделей корпусов, замков, процессоров удовлетворяющих заявленным требованиям: корпус Antec Twelve Hundred, который имеет возможность установки выносной планки на переднюю панель корпуса, содержащую разъемы USB 3.0, корпус SmartCase YBR-362, датчик вскрытия корпуса с соленоидным замком HP Solenoid Lock and Hood (TWR) Sensor E0X96AA, корпус PowerCool SI007 EBK-8525, процессор Intel Xeon Processor E3-1225 v5, процессор Intel Xeon Processor E3-1245 v5 и т.д.

Судебные инстанции указали, что текст аукционной документации (раздел 2 Техническое задание) не содержит запрет на поставку корпуса с возможностью установки выносной панели.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (пункты 7 и 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении предпринимателя к заказчику с запросом о даче разъяснений относительно вопроса установки 15 разъемов на корпусе процессора и относительно характеристики процессора. Разъяснения заказчика по данному вопросу, в том числе о возможности установки выносной панели, могли бы устранить сомнения предпринимателя о невозможности поставки заказчику требуемого товара.

Суды исследовали довод предпринимателя о том, что в аукционной документации незаконно установлено требование к наличию у поставляемого оборудования электронного технического паспорта и обоснованно отклонили его, поскольку согласно пункту 4.8 ГОСТ 2.601-2013 ЕСКД эксплуатационный документ (документы) могут быть выполнены как бумажные и/или как электронные КД. Технический паспорт может быть выполнен в электронном виде.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что требования заказчика не ограничили круг участников закупки; предприниматель не представил доказательства невозможности поставки товара предусмотренного аукционной документацией, оспариваемое решение управления является законным и обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А53-21931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко