Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-18961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3333/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-21931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: Кульчицкий С.Ю. лично, паспорт;

от управления: представитель Мамедов А.А. по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Юрьевича, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2017 по делу N А53-21931/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Юрьевича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц муниципального учреждения "Управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района", Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР",

о признании незаконным решения,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульчицкий Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.02.2017 по делу N 815/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района", Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Решение мотивировано тем, что решение Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована невозможностью поставки корпуса системного блока имеющего 15 отсеков для устройств 5,25, 3,5 и 2,5 дюймов, при этом должно быть обеспечено наличие минимум четырех разъемов USB различных версий и заявленного процессора. Предприниматель также ссылается на несоответствие заявки поставщика и контракта пункту 5 части 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в части указания товарных знаков и фирменных наименований товара. Таким образом, по мнению предпринимателя, заказчиком описан несуществующий товар, либо не имеющийся на функционирующем рынке Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылается на незаконное требование заказчика о предоставлении технического паспорта в электронном виде.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Кульчицкого С.Ю. на действия Муниципального учреждения "Управление социальной защиты населения администрации Мясниковского района" (Заказчика) при проведении электронного аукциона N 0358300064517000002 "Приобретение компьютерной техники" (далее - аукцион).

Рассмотрев указанную жалобу, 21.02.2017 Комиссия Управления решением по делу N 815/04 признала жалобу предпринимателя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом первой инстанции установлено следующее.

05.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком.

11.04.2017 в извещение и документацию о закупке вносились изменения.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2017 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Комиссией Заказчика принято решение о допуске всех заявок.

Заявитель указывает, что Заказчиком описан несуществующий товар, либо не имеющийся на функционирующем рынке Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ содержится требование о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Согласно позиции управления, описание технического задания сформировано в соответствии с потребностями Заказчика исходя из специфики его деятельности.

Заявленная продукция не является уникальной, обращается на функционирующем рынке, поставляется различными компаниями на территории Российской Федерации, что может быть подтверждено сведениями из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов.

Описание объекта закупки - это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющая идентифицировать объект закупки. Описание должно быть объективным (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Объект закупки описывается с учетом правил, установленных статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки - на аукцион было подано 3 заявки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 17 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений можно сделать вывод о том, что документация об аукционе должна содержать требования, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Предметом аукциона является поставка компьютерной техники, а не ее производство. Объектом закупки выступает товар, для купли-продажи которого не требуется специального разрешительного документа.

Кроме того, документация содержит требования к товару, которые не создали одним участникам аукциона преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников. Данный факт подтверждается наличием 3 заявок.

Возражая против решения управление и суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что такого товара (корпус с 15 отсеками и описанного процессора), как заявлено в аукционной документации не существует.

Между тем, заказчиком даны пояснения, которые приняты как судом, так и управление, что в свободном обращении находятся несколько моделей корпусов, замков, процессоров удовлетворяющих заявленным требованиям, которые имеют возможность установки выносной планки на переднюю панель корпуса, содержащую разъемы USB 3.0.

Ссылка предпринимателя о том, что поставка товара с установкой выносной планки не соответствуют требования аукционной документации, подлежит отклонению, поскольку в тексте аукционной документации (раздел 2 Техническое задание) не содержатся запрет на поставку корпуса с возможностью установки выносной панели.

Заказчик при рассмотрении дела комиссией управления также представил достаточные доказательства наличия процессоров с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технического задания аукционной документации.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заказчика были законны, не ограничивали круг участников закупки и не нарушали положения Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с п. 7, 8 ст. 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении предпринимателя к заказчику с запросом о даче разъяснений относительно вопроса установки 15 разъемов на корпусе процессора и относительно характеристики процессора.

Разъяснения заказчика по данному вопросу, в том числе о возможности установки выносной панели, могли бы устранить сомнения предпринимателя о невозможности поставки заказчику требуемого товара.

Доводы жалобы о том, что аукционной документацией незаконно установлено требование к наличию у поставляемого оборудования электронного технического паспорта, также подлежат отклонению.

При этом, согласно п. 4.8 ГОСТа 2.601-2013 ЕСКД эксплуатационный документ (документы) могут быть выполнены как бумажные и/или как электронные КД.

Из данного ГОСТа следует, что технический паспорт может быть выполнен в электронном виде.

Заявителем не представлено доказательств невозможности поставки товара предусмотренного аукционной документацией.

Кроме того, согласно позиции изложенной ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении по делу N А53-27684/2011 соответствие предъявляемым заказчиком характеристикам только продукции одного производителя не лишает участников закупки возможности участвовать в аукционе, то есть не ограничивает число потенциальных участников аукциона, поскольку предметом аукциона является поставка, а не изготовление товаров.

Доводы ИП Кульчицкого С.Ю. о нарушениях при заключении и исполнении контракта не относятся к компетенции Ростовского УФАС России и не являлись предметом рассмотрения дела N 815/04.

Кроме того, дата заседания Комиссии Ростовского УФАС России по делу N 815/04 25.04.2017, тогда как контракт по результатам аукциона был заключен 10.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не установил предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения управления от21.02.2017 N 815/04.

Оспариваемые решение управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 18.08.2016 и удовлетворения апелляционной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-21931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян