Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-4626/18 по делу N А53-22755/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 г.

Дело N А53-22755/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-22755/2017, установил следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-22755/2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду пропуска месячного срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Кодекса).

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Срок на обжалование решения от 19.10.2017 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 19.01.2018 (1 месяц на обжалование судебного акта суда первой инстанции + 2 месяца на подачу кассационной жалобы). Кассационная жалоба управления направлена в суд первой инстанции 04.05.2018 (штамп органа почтовой связи на конверте). Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства направления кассационной жалобы в суд первой инстанции в установленный статьей 276 Кодекса срок.

Кроме того, управление пропустило и установленный частью 1 статьи 259 Кодекса месячный срок обжалования решения суда от 19.10.2017 в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, которое в установленный частью 5 статьи 188 Кодекса месячный срок не обжаловано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что пропуск срока связан с предъявлением искового заявления к акционерному обществу "Сезам" в Арбитражный суд Тверской области.

Ходатайство управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно материалам дела, управление извещалось надлежащим образом о принятии заявления акционерного общества "Сезам" к производству суда первой инстанции (л. д. 66), представило отзыв на заявление с указанием на рассмотрение дела в отсутствие представителей (л. д. 71, 72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-22755/2017 размещено в сети Интернет в "Картотеке арбитражный дел" 20.10.2017. Следовательно, решение суда первой инстанции доведено до сведения участвующих в деле лиц в этот день и в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Приводимая управлением причина пропуска срока подачи жалобы носит формальный, не аргументированный, личностный характер, свидетельствует о ненадлежащем выполнении мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные обстоятельства зависят от самого субъекта и находятся в пределах его контроля.

Более того, такие же обстоятельства имели место и при направлении управлением апелляционной жалобы, также поданной за пределами срока, пропуск которого оно мотивировало ровно такими же причинами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку в силу части 2 статьи 276 Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а приведенная управлением причина пропуска срока кассационного обжалования таковой не является, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба, - возврату заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 277, 278, 281, 291 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-22755/2017 возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ____ листах.

Судья

Л.А. Черных