Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3022/18 по делу N А63-10606/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А63-10606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Шерпеева Заурбека Шатуевича (ИНН 261402443921, ОГРН 309264622700012) - Ермаковой М.М. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика - Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2614019832, ОГРН 1072646000250) - Мустафаевой Б.Т. и Голобурдина Ю.А. (доверенности от 19.02.2018), от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - Дудникова С.В. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие ответчика - администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2614018878, ОГРН 1042600684983), третьих лиц - Министерства финансов Ставропольского края, Отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Шерпеева Заурбека Шатуевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10606/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Шерпеев З.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - управление), администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 7 237 818 рублей 64 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 111 - 117).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2018, в иске отказано. Судебные инстанции пришли в выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков и прямой причинно-следственной связи между решением от 18.08.2015, незаконность которого установлена судебными актами по делу N А63-12129/2015, и убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права. Суды не приняли во внимание установленные по делу N А63-12129/2015 обстоятельства, а именно то, что предприниматель имел право на получение субсидии в заявленной сумме, но не успел получить законно положенную выплату в связи с распределением между другими получателями выделенных из бюджета денежных средств. Выводы судов о том, что предоставление субсидии является правом, а не обязанностью, не соответствует действующему законодательству. Заявитель полагает, что ему причинен ущерб в виде убытков, вызванных незаконным отказом в предоставлении государственной услуги по выдаче субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям не по причине отсутствия выделенных средств на момент обращения, а по вине администрации и управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители управления и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 предприниматель обратился в управление с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению субсидии за 2014 год, приложив к заявлению документы: справку-расчет причитающейся суммы субсидии на оказание несвязанной поддержки, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2015 год, справку об отсутствии нарушений пожарной безопасности; справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сведения об урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2014 год, справку о проведении агрохимического обследования от 14.05.2015 N 56.

В связи с непредставлением предпринимателем выписок из Единого государственного реестра регистрации права и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждающих его права на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки общей площадью 9083 га, управление запросило данные сведения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно выписке из ЕГРП предприниматель имеет земельный участок (кадастровый номер 26:22:000000:240) общей площадью 56,4 га, из которых 2,9 га пашни, 3,3 га сенокосов, 49,5 га естественных пастбищ, 0,7 га пастбищ коренного улучшения.

Ссылаясь на наличие в представленных предпринимателем документах противоречивых данных (справка-расчет по земельным участкам представлена на 9083 га, в то время как в пользовании предпринимателя имеется 2,9 га пашни), управление решением от 18.08.2015 отказало предпринимателю в получении субсидии. Свой отказ управление мотивировало тем, что выписки из ЕГРП не подтверждают права предпринимателя на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18.08.2015 и просил обязать управление выплатить ему субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-12129/2015 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что отказ в предоставлении субсидии по основанию "наличие в представленных документах противоречивых данных, не позволяющих однозначно истолковать их содержание" является законным. Поскольку на момент подачи заявления о предоставлении субсидии земельные участки использовались предпринимателем в соответствии с договорами субаренды, заключенными на неопределенный срок, предприниматель обязан был зарегистрировать договоры и приложить к заявлению о предоставлении субсидии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Кроме того, предприниматель документально подтвердил наличие земельных участков общей площадью 8843 га, а при расчете субсидии указал общую площадь земельных участков 9083 га.

Постановлением от 04.07.2016 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 11.03.2016, признал незаконным отказ управления в выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 N 708, и обязал управление устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек. Постановление мотивировано тем, что оснований для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии не имелось, отказ является незаконным, действия управления не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.10.2016 оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части признания незаконным отказа управления в выплате субсидии индивидуальному предпринимателю, в остальной части постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отменил и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос об освоении управлением лимитов на 2015 год, предусмотренных на выплату субсидий из федерального и краевого бюджетов, установить наличие или отсутствие зависимости выдачи субсидии от периода заявки и бюджетного финансирования, а также возможность возложения на управление обязанности по выплате субсидии в 2016 году.

По результатам нового рассмотрения апелляционным постановлением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, решение от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек оставлено без изменения. Установив, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в 2015 - 2016 годах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на управление в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о выплате предпринимателю в 2016 году субсидии в заявленном размере.

Предприниматель, указывая на наличие у него убытков, выраженных в незаконном отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями названных норм права, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками в виде неполученной субсидии в размере 7 237 818 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предоставление субсидии заявителю не носит компенсационный характер. Предоставление субсидии является правом публично-правового образования ее предоставляющего, а обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Причинно-следственная связь между действиями управления и администрации по отказу в выдаче субсидии и наличием убытков предпринимателя не доказана, поскольку подача документов сама по себе не свидетельствует о гарантированной выдаче субсидии заявителю. Предприниматель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами. При этом субсидия, предоставляемая из бюджета, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-12129/2015 установлено, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части обязания управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку заявителя на правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-106036/2015 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению аргументов апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А63-10606/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков